ASIATISK PRODUKTIONSMÅDE: EGENSKABER OG STRUKTUR - HISTORIE - 2025

Den asiatiske produktionsmåde var det sædvanlige økonomiske og produktionssystem i mange områder af verden, da primitive samfund blev opløst. Også kaldet despotisk-biflodningsregime, det udviklede sig i områder af Asien, Egypten, Persien og det før-spansktalige Amerika.

En af forfatterne, der populariserede udtrykket, var Karl Marx. I sit arbejde pre-kapitalistiske økonomiske formationer (1858) beskrev han de forskellige systemer, der førte til overgangen fra kommunalt til privat ejerskab af jord. Blandt disse stod den orientalske despotisme, knyttet til den asiatiske produktionsmåde.

I modsætning til de mest primitive strukturer eksisterede allerede på denne måde udnyttelsen af ​​mennesket af mennesker. Derudover var der en regerende klasse, der arbejdede for at imødekomme samfundets behov, som indsamlede en hyldest fra arbejderne. Den herskende klasses hovedfigur var despotten.

For Marx giver disse samfund, selv om de ikke betragtes som slaveholdere, anledning til et "generelt slaveri." Dette var især berygtet, når samfund måtte arbejde for andre samfund af erobringsårsager.

Tidsramme

Den såkaldte despotiske-biflodningsregime var karakteristisk for de samfund, der efterlod deres primitive økonomiske modeller. Det er et prækapitalistisk system, selvom det har nogle lignende aspekter.

Det var nogle europæiske forfattere, der døbede det med det navn, da de ønskede, at det skulle adskille sig fra de systemer, der blev etableret i Europa.

Under alle omstændigheder forekom det ikke kun i Asien, men også i nogle afrikanske lande eller i præ-colombianske civilisationer såsom Aztec.

Kronologisk placeres det i en bred periode, der varede 4000 år, og sluttede i det første årtusinde inden vores æra.

egenskaber

I dette produktive system arbejdede indbyggerne i samfundet for at få de nødvendige produkter for at være selvforsynende. Dette var landbrugsbedrifter, og hvor overskud eksisterede, kunne de udveksles eller sælges til andre samfund.

På grund af dets egne egenskaber siges det, at det er knyttet til andre mere udviklede produktive former, såsom landbrug eller husdyr.

Udnyttelse af mand af mand

Karl Marx var en af ​​dem, der først beskrev denne type produktionsmåde. For ham gav det anledning til et generelt slaveri, da arbejderne i sidste ende var underlagt en herskende klasse. Derfor er det påpeget, at der var en udnyttelse af mennesket af mennesker.

I modsætning til andre systemer, hvor denne udnyttelse også optræder, var den på asiatisk måde ikke personlig, men kollektiv af hele samfundet.

Herskeklasse

Den herskende klasse modtog den hyldest, som arbejderne i samfundene skulle betale. Denne hyldest kunne være i form (del af det, der blev produceret) eller i job til fordel for den herskende klasse. For eksempel var det almindeligt, at bønder skulle arbejde i konstruktionen af ​​paladser, grave eller templer.

Det kan konkluderes, at denne herskende klasse var statens primitive form og blev dannet af aristokratiet i området, militæret og præsterne.

Øverst på systemet var den østlige despot med absolut magt og ofte religiøse rødder. Denne øverste leder var den, der modtog mere rigdom end dem, der blev leveret af lokalsamfundene.

Udnyttelse mellem lokalsamfund

Nogle gange var der ægte udnyttelse mellem lokalsamfundene. Dette skete, da der var en krig, og det vindende samfund tvang den besejrede til at arbejde for det.

Det meste af tiden måtte de besejrede hylde, eller ved andre lejligheder blev de slaver for at arbejde i landene i det vindende samfund.

Selvforsynende landsbyer

Et af de kendetegn, der adskiller denne produktionsmåde fra andre, er, at lokaliteterne havde en tendens til at være fuldstændig selvforsynende.

Alt nødvendigt for deres overlevelse blev dyrket og produceret og kun sjældent handlet med andre samfund.

Økonomisk struktur

Den økonomiske struktur i disse typer samfund var ganske enkel. Blandt arbejderne var der praktisk talt ingen specialisering eller sociale forskelle. Alle blev lige udnyttet af de herskende klasser.

Formelt var arbejderne fri og tog sig af de lande, der var ejet af samfundet. I praksis var de underordnede lederne.

Staten og despotten

Adelerne, militæret, administratorerne og præsterne dannede den herskende klasse i denne type system. På trods af det faktum, at det ikke kan betragtes som en moderne stat, hvis der var en struktur, der ligner et statsapparat.

I spidsen for dette apparat var despotten. Ved mange lejligheder søgte han religiøs legitimering for sin absolutte magt ved hjælp af præstekasten. At identificere sig med guderne eller endda bekræfte, at han var en af ​​dem, var afgørende for at konsolidere sin magt mod folket.

Både despot og resten af ​​dem, der dannede den herskende klasse, var dem, der modtog arbejdernes hyldest, så deres levevilkår var meget bedre end de almindelige folks.

Fordel

I betragtning af udnyttelsen af ​​arbejdstagere er det ikke let at nævne mange fordele ved denne produktionsmetode. Blandt dem, der findes, er kommunalt ejerskab af produktionsmidlerne.

Selvom de måtte betale den tilsvarende hyldest, gjorde det forhold, at landerne var fælles, fordelingen af ​​det, der blev produceret, meget retfærdigt.

Tilsvarende kan evnen til selvforsyning med alt, hvad der er nødvendigt for at overleve, betragtes som en fordel. Endelig, når overskud blev produceret, kunne de handle med dem og berige samfundet.

Lige forhold

Inden for samfundene var der ingen sociale forskelle, selvom der tydeligvis var med de herskende klasser. Arbejderne havde de samme rettigheder og forpligtelser, så der var ingen konflikter af den grund.

Historikere påpeger også, at denne ligestilling nåede kvinder med hensyn til mænd. Selvom morens og plejepersonens rolle var forbeholdt dem, var disse aktiviteter stærkt beskyttet og betragtes som væsentlige.

Ulemper

Den første af ulemperne var situationen med udnyttelse af arbejderne ved det herskende apparat; det er, hvad Marx beskrev som "almindeligt slaveri." Selv om der ikke var noget personligt forhold mellem slaver og slaver, var det i virkeligheden hele samfundet, der måtte svare til lederne.

Tilsvarende, når krig fik et samfund til at udnytte et andet, kom situationen for de besejrede meget tæt på slaveri.

Ligeledes påpeger eksperter som en ulempe forpligtelsen til at betale skat til despotten. Afhængig af hans holdning kunne de være mere eller mindre voldelige, men de repræsenterede altid en stor byrde for arbejderne.

Referencer

1. Eumed. Asiatisk produktionstilstand. Hentet fra eumed.net
2. Corona Sánchez, Eduardo. Asiatisk eller sideelgende produktionsmåde? Gendannes fra jstor.org
3. Saint Michael, Jorge. Den asiatiske produktionsmåde og afslutningen på kapitalismen. Opnået fra politikon.es
4. Bob Jessop, Russell Wheatley. Karl Marxs sociale og politiske tanker, bind 6. Genoprettet fra books.google.es
5. International encyklopædi for samfundsvidenskab. Asiatisk produktionstilstand. Hentet fra encyclopedia.com
6. Oxfordreference. Asiatisk produktionsmåde. Hentet fra oxfordreference.com
7. Encyclopedia69. Asiatisk produktionstilstand. Hentet fra encyklopædi69.com
8. Offner, J. Om "Orientalsk despotismes" anvendelighed og "Asiatiske produktionsmåde" til Aztekerne i Texcoco. Gendannes fra cambridge.org