HVAD ER LATIFUNDISMO? - HISTORIE - 2025

Den latifundismo er, at økonomiens tilstand, hvor en stor mængde jord er under kontrol af en ejer eller et mindretal af ejere. Med andre ord kan det siges, at der er latifundismo, når en person eller en reduceret gruppe af mennesker ejer dele af jorden, der har en enorm udvidelse, der almindeligvis kaldes gårde, godser eller endnu mere haciendas.

Selv om der i det 21. århundrede stadig er enorme godser, der er under herredømme af rige grunnejere, var denne andel af store jordsejere i tidligere tider tendens til at være højere i forskellige dele af verden, da der ikke var nogen landbrugsreformer, der var effektiv nok til at imødekomme bondebefolkningens behov. Latifundismo udgjorde på denne måde et alvorligt problem, der frembragte kriser og revolutioner.

Kampen mod latifundismo var således en række kritiske begivenheder, der førte til kontinuerlige sammenstød mellem sociale klasser, politiske eliter og økonomiske interesser, som ikke kunne lægge de naturlige ressourcer til side, der opretholdt grundejernes rigdom og dermed kilden til hans magt.

Staten, uanset dens farve i spektret af ideologier, var ansvarlig for at designe forretninger til denne labyrint. Hver udflugt havde et andet resultat; i nogle tilfælde var det godt, i et andet var det dårligt.

Derfor førte landbrugsreformen til at latifundistaerne mistede magten, men ikke deres kapital, deres penge akkumuleret gennem årene.

Til dette blev der tilføjet et andet ikke mindre vigtigt problem, som var småbedriften, der fik få få til at stille spørgsmålstegn ved, om det virkelig var tilstrækkeligt, at landene blev fordelt ligeligt mellem alle, det vil sige til folket, eller kun blandt dem, der vidste, hvordan de skulle arbejde dem.. På denne måde kom minifundio til at blive mærket som et miniatyr stort gods.

Hele denne kæde af begivenheder skabte en omfattende debat og forskning blandt lærde om, hvad latifundismo i sig selv er, dets årsager, dens konsekvenser og den måde, hvorpå det skal behandles tilstrækkeligt, så beklagelige scenarier, der sørgede, ikke gentages. til menneskeheden.

Ligeledes har analysen af ​​de økonomiske og politiske konsekvenser af latifundismo som et problem tjent som grundlag for at gøre sine forbindelser med sult og fattigdom i byerne kendte.

Definition

Der er en enighed om, at latifundio adlyder dens etymologi, der stammer fra den latinske latus (dvs. bred, bred, omfattende, hvis bogstavelige oversættelser af udtrykket ikke bruges) og fundus (fond, besiddelse af landdistrikter) dukkede op i midten af ​​det syttende århundrede for at udtrykke, hvad der på spansk var kendt som en meget stor hacienda, så meget, at det havde kolossale proportioner, langt ud over størrelsen på en normal gård, med små grunde.

Hvad der er kontroversielt er den nøjagtige eller anslåede mængde jord, som en bonde skal have for at blive betragtet som en latifundista. Tallene, der er beregnet med mere eller mindre præcision og under hensyntagen til de mest studerede sager, indikerer imidlertid, at det tager omkring 200 eller 250 ha for en gård at gå fra at være en bedrift til en fuldt udbygget stor ejendom., så længe ejere af disse lande er reduceret.

Forskel mellem latifundio og minifundio

Latifundio og minifundio kan være målet for forvirring, der skal afklares. For det første arbejder minifundio med små lande, der ikke er egnede til en stor udnyttelse.

Med andre ord er en lille gård ikke i sig selv en stor ejendom, fordi den ikke har rigelige ressourcer, der kan bruges. Samlet set har de små landbrugere ikke nok hektar til at dyrke afgrøder og opdrætte husdyr i antal, der gør det muligt for dem at holde tilstrækkeligt.

På den anden side har vi, at latifundistas kan fungere behageligt, da landbrugsarealet er enormt, og der ikke er mangel på ressourcer. Imidlertid udnytter latifundista, i modsætning til minifundista, ikke alle deres lande, men kun en del af dem, hvorfor et stort antal af deres ejendom forbliver inaktiv og ubrugt.

Desuden har udlejeren flere penge og derfor mere magt til at købe varer og tjenester, der er utilgængelige for den lille ejer.

Tilføj en sidste men vigtig detalje: produktivitet og arbejdskraft. Mens de små producenter producerer lidt og ikke altid har ansatte til landbrugsarbejde, har de store landbrugere en mere vidtrækkende produktion og har til rådighed tilstedeværelsen af ​​medarbejdere, der lette landsejernes ansvar: arbejderne. I mere fjerne og hårde tider var de slaverne.

Historie og årsager

I det tyvende århundrede blev det opnået, at latifundismo i mange dele af verden blev elimineret gennem landbrugsreformer, det vil sige gennem fordelingen af ​​omfattende jorde, der var ejet af få grunnejere i hænderne på bønder, som ledte efter midler til komme ud af fattigdom ved at have større mængder dyrkbare områder, der også var egnet til husdyr.

Denne type krav blev meget søgt i lande i det spanske Amerika, såsom Mexico.

Venezuela ville faktisk have de samme landbrugsresultater, da det i det 19. århundrede blev set, hvordan jordsejere havde jord og rigdom til skade for bønderne, der arbejdede dem.

Ikke overraskende førte de kreolske latifundismo i disse år fremkomsten af ​​caudillismo, flere borgerkrig og et slaveri, som var vanskeligt at afskaffe, skønt det blev erstattet af peonage-systemet, dvs. feltet i bytte for en lav løn.

Som det har været set, blev kampene, der reducerede udlejeren eller fjernet den ved dens rødder, ofte indrammet i ideer, der stødte sammen med kravene fra de store jordsejere, hvis magt blev repræsenteret som tilhørende kapitalismen, som måtte kæmpes gennem revolutioner eller politik for socialisme.

I de senere år er landbrugsreformer blevet betragtet som det mest egnede middel til fordeling af velstand på landet.

Det skal dog bemærkes, at disse befriende intentioner og denne økonomiske situation, der er placeret i nogle få rige menneskers hænder, ikke er helt nye; snarere er de gamle. Det er ingen hemmelighed, at der mellem det 16. og det 18. århundrede, det vil sige tidspunktet for den spanske kolonisering i Amerika, var velhavende familier og religiøse ordener, hvis lande dækkede vigtige dele af provinserne i viceroyalties. Lander, som de naturligvis arvet fra deres efterkommere.

Middelalderen stod også ud for et beslægtet medium med latifundismo, der er kendt som feudalisme. Det er velkendt af historikere, at middelalderen betød Europa for en æra med konstante konflikter over territorier, hvis værdi blev målt ved de naturlige ressourcer, der kunne udvindes derfra, hvis den tydelige militære strategiske værdi af sin tid afsættes. Feudalismen gjorde, at herregårderne havde omfattende landområder, der blev arbejdet af gleba-bjergene.

Det vides også, at der var meget tydelige antecedenter af latifundismo i antikken, især i Rom og helt sikkert i Grækenland. Tilstedeværelsen af ​​adskillige slaver og slave i afgrøderne på det territorium, der erobret af det romerske imperium, og det lille antal høvdinger, der administrerede det - patricierne, det vil sige - utvivlsomt antyder, at deres civilisation forventede fodsporene til magtfulde mænd som Porfirio Díaz.

Asien var imidlertid ikke langt bagefter. Det mest illustrerende tilfælde findes i japansk feudalisme, som nøje følger den europæiske, og overvinder kulturelle, historiske, sociale og geografiske forskelle. I århundreder havde Rising Sun-landet enorme territorier kontrolleret af klaner af rivaliserende familier, der drage fordel af landbrugsarbejdet af adskillige bønder, der udvindede frugterne af landene. Denne situation ændrede sig ikke før Meiji-restaureringen, der begyndte i 1868.

Disse eksempler og perioder, som der er henvist til, viser, at latifundismo har den samme essens og de samme grundlæggende ideer, uanset hvor og hvor kultur de vises. Ved mange lejligheder er besiddelsen af ​​meget jord i den finansielle kiste for den samme jordsejer forskudt inden samfundets kræfter og økonomien takket være hvilke lande der er blevet omdannet.

Derudover opsummeres det på baggrund af historisk dokumenterede og studerede eksempler på, at latifundismo kan opstå på forskellige måder. Kort sagt kan en jordsejer akkumulere en masse jord ved at:

• Ægteskabsforbindelser mellem landsejernes børn.
• Installation af kirkelige missioner som jesuitterne, der havde en gård i Santa Lucía (Mexico) mellem 1576 og 1767.
• Juridisk eller ulovlig bevilling af jord, til køb af jord eller til krigsbytte.
• Vold, invasion og plyndring af oprindelige etniske grupper eller rivaliserende jordsejere.

Politiske og socioøkonomiske konsekvenser

Latifundismo er ikke gået upåagtet hen i kritikernes øjne, der ofte har set det som et middel til kapitalisme i den agrariske sektor.

Men hvis man sætter teoretikernes, nogle marxisters og andre liberale dommer til side, er det fortsat for at forklare, i hvilken forstand et land påvirkes, når dens lande er opdelt efter Latifundia-principperne. Historiske sager som dem, der allerede er beskrevet, tjener til bedre at forstå dette panorama fra et politisk og socioøkonomisk perspektiv.

På forgrunden har der været få gange, at økonomisk og politisk magt har været i direkte forhold til social indflydelse. I dette aspekt indebærer latifundismo, at grunnejeren har en enorm akkumuleret kapital. Med andre ord har latifundista, ved at være ejer af store godser, per definition et astronomisk beløb, der kan bruges til at opnå fordele for staten, det vil sige offentlige positioner og privilegier, som andre ikke har.

Derudover har latifundista, der er en meget rig person, absolut kontrol over deres territorier under betingelser, der tillader dem at være uden for statens offentlige beføjelser; det vil sige, den, der ejer jorden, er ikke kun en jordsejer, men en hersker med myndighed, der har en vis autonomi.

Det er i sig selv det, som den føderale herre i det middelalderlige Europa, den latinamerikanske krigsherre i det 19. århundrede og den japanske daimyo fra Tokugawa-perioden har til fælles.

Det skal også siges, at politiske og borgerlige rettigheder blev reduceret på grund af, at valget var folketælling; Kun den person, der opfyldte de socioøkonomiske krav, der er specificeret i nationens love, kunne stemme, for eksempel forfatningen.

Ofte var latifundista en, der var i stand til at generere tilstrækkelig indkomst, som han havde adgang til at stemme med, og som også kunne fungere som for eksempel borgermesterposten.

Jordtjeneste havde derfor meget at gøre med at få statsborgerskab. Den, der var borger, havde en stemme og en stemme i regeringsanliggender. Men i nationer, hvor der ikke var nogen anden lov end den føderale herre eller daimyo, var suveræniteten ikke bosiddende hos folket, men hos adelen.

På denne måde er den politiske elite, der kom til magten gennem udlejer, den, der faktisk tog de beslutninger, der førte deres lande i forskellige retninger.

Fra økonomiske og politiske afvigelser stammer sociale afvigelser. Udlejer har utvivlsomt været et symptom på politisk bagudvendelse og socioøkonomisk ulighed, da det indikerer, at befolkningen er struktureret i hierarkier, der går efter de penge, de producerer.

De laveste lag svarer ofte til bønderne, dagarbejdere og arbejdere, eller kort sagt de arbejdere, der arbejdede udlejernes land.

Denne socioøkonomiske opdeling har altid ført debatter om fordeling af rigdom, fattigdom og ejendomsret, da arbejdstageren i latifundismo arbejder jord, der ikke er hans egen, men den af ​​jordejeren, der tilhører ham. sandt den der profiterer med jorden.

I mange år har denne virkelighed været årsagen til sociale udbrud, hvor de har ønsket at øge bøndernes fordele.

Latifundismo vs. landbrugsreform

Gennem landbrugsreformen har man håbet, at fordelingen af ​​landene ville ske på en mere retfærdig måde.

Således ville bonden være ejer af de pakker, han søer eller af kvæg, der er opdrættet, og derfor af de økonomiske indtægter, der kommer fra landbrugsaktiviteten. Latifundista ville derfor ikke længere have territorialmonopolet for sine godser, og derfor ville hans kapital, som han har fået sin formue i generationer, blive formindsket.

I USA har for eksempel disse reformistiske diskussioner mødt hindringer med lokale grunnejere, der i denne reform ser et middel til at angribe privat ejendom og dermed deres økonomiske friheder.

Ikke forgæves har dette været grunden til, at den konfødererede side i det 19. århundrede afviste afskaffelsen af ​​slaveri indtil dens nederlag i den amerikanske borgerkrig. Noget lignende skete i Venezuela med de konservative efter den føderale krig.

Til sidst endte kampen mellem store jordsejere og agrarister med at blive mere gunstig for sidstnævnte. Behovet for at fremme social lighed gennem mere retfærdige økonomiske politikker opnåede en større demokratisering af landskabet, fordi jordsejere mistede deres politiske overherredømme og dermed deres præferencebehandling som borgere.

Japan er et sådant tilfælde, hvor reformer af denne art bragte det daudiske føydale regime til ophør.

Omfanget af resultaterne af kampen mod udlejer er imidlertid blevet stillet spørgsmålstegn ved. Især er det blevet antydet, at ”mega-neo-latifundio” er optrådt i Peru, der mellem 1994 og 2015 har oplevet en stigning i store grunnejere, som til trods for kun at eje 3,7% af landbrugsenhederne har 84,2% af overfladen svarende til landbrugsjord.

Til gengæld kontrollerer småbedrifterne 67,9% af landbrugsenhederne, men deres areal når næppe 3,5% af landbrugsarealet.

Med andre ord er i mindre skalaer i Peru stadig de mindst magtfulde, mens de i større skala stadig forbliver på toppen, da deres territoriale udvidelse og derfor deres produktionskapacitet er større. Latifundismo har derfor udviklet sig på nye måder.

Referencer

1. Acosta Saignes, Miguel (1938). Latifundio: det agrariske problem i Venezuela. Caracas Venezuela. National agrarisk advokat.
2. Barraclough, Solon (1994). "Legacy of Latin American Land Reform." NACLA-rapport om Amerika, 28 (3), 16-21.
3. Berry, Edmund G. (1943). "Latifundia i Amerika". Det klassiske tidsskrift, 39 (3), 156-158. Åbnede 11. januar 2017
4. "Det mexicanske landskab i anden halvdel af XIX århundrede". Den akademiske portal for det nationale autonome universitet i Mexico. Åbnede 11. januar 2017
5. Gordon, Andrew (2003). En moderne Japansk historie: fra Tokugawa-tiden til nutiden. New York, USA. Oxford University Press.
6. Great Salvat Encyclopedia (2002, 31 bind). Barcelona, ​​Spanien. Salvat Editores, SA
7. Gunder Frank, Andre (1979). Mexicansk landbrug 1521-1630: Transformation af produktionsmetoden. Cambridge, UK. Cambridge University Press.
8. Konrad, Herman W. (1980). En jesuitt Hacienda i Colonial Mexico: Santa Lucía, 1576-1767. Californien, USA. Stanford University Press.
9. Lajo, Manuel (2015, 5. juni). Peru 2015: Minifundio, monopol og mega-neo-latifundio. Papir leveret på IX Miljøkonference Verdens miljødag. Alas Peruanas University.
10. Oxford Advanced Learner's Dictionary (9. udg., 2015). Oxford, UK. Oxford University Press.
11. Petrusewicz, Marta (1996). Latifundium: moralsk økonomi og materielt liv i en europæisk periferi (Judith C. Green, trad.). Ann Arbor, Amerikas Forenede Stater. University of Michigan Press.
12. Robertson, David (2002). Routledge Dictionary of Politics (3. udg., 2004). London, Storbritannien.
13. Rutherford, Donald (1992). Routledge Dictionary of Economics (2. udg., 2002). London, Storbritannien. Routledge.
14. Sabino, Carlos (1991). Ordbog over økonomi og finans (Toro Vásquez, Adriana, trad.). Caracas Venezuela. Redaktionel Panapo. Der er en udgave digitaliseret af Universidad de Los Andes (Mérida, Venezuela).