- egenskaber
- Sådan diskuteres resultaterne
- Spørgsmål til udvikling af en diskussion af resultater
- Eksempel på diskussion af resultater
- Referencer
Den diskussion af resultater refererer til den del af forskningsarbejde eller videnskabelig rapport, hvor betydningen af de opnåede resultater er beskrevet, er det i forhold til de tidligere udgivelser og fremhævet i de nye. Hvis der er fremført en hypotese, skal dens verifikation eller afvisning også argumenteres med de opnåede resultater.
For nogle videnskabelige publikationer og forskellige akademikere er diskussionen af resultater det vigtigste aspekt af forskningen, da det vil være det afsnit, hvor teorien konvergerer og står i kontrast til dataene fra eksperimenteringen.
Diskussionen af resultater beskriver betydningen af de opnåede fund Kilde: Pixabay
Diskussionen af resultater med præsentationen af det samme og med afslutningen af undersøgelsen kan forveksles, men de reagerer på forskellige intentioner. IMRyD-formatet (I = introduktion; M = metoder; R = resultater; y = y, D = diskussion) oprettet af American National Standards Institute for videnskabelige artikler, differentierer hvert afsnit med et spørgsmål.
I tilfælde af diskussionen besvares spørgsmålet: hvilken betydning har fundene? For resultaterne og konklusionerne skulle de svare henholdsvis på følgende spørgsmål: hvad blev fundet eller hvad blev opnået? Og hvad er de vigtigste data fra undersøgelsen?
egenskaber
-Diskussionen af resultater præsenteres efter præsentationen af de data, der kommer fra eksperimenteringen. Derudover går dette afsnit foran konklusionerne fra forskningsarbejdet.
-Du skal præsentere skrivningen af den videnskabelige litteratur, der er kendetegnet ved dens sammenhæng, præcision, klarhed, orden, kortfattethed og relevans.
-Den anvendte tid er hovedsageligt den nuværende tid, da fundene allerede betragtes som videnskabelig bevis. For eksempel: "Dataene viser, at…", "Vores forslag viser ligheder…".
-Det er beregnet til at skabe sammenhængen mellem hvad der observeres og resultaterne. Det skal også forbinde fundene med de foreslåede mål, hypotesen og de teorier, der blev taget som en referenceramme.
- Du skal ikke gentage resultaterne, men snarere fortolke dem, da det er det rette tidspunkt at rejse personlige positioner og kontrastere dem med andre forfatteres perspektiv.
-Det har en dobbelt forklarende og argumenterende komponent ved at indikere, hvordan de opnåede data understøtter hypotesenes ægthed eller kasserer dens gyldighed.
-Udviser tekniske konsekvenser af undersøgelsen såvel som modsigelser i dataene, dens begrænsninger eller de opståede problemer.
-Kan foreslå nye undersøgelser eller anbefalinger til fremtidig forskning.
-Nævn styrkene og de mest bemærkelsesværdige faktorer i den gennemførte undersøgelse.
Sådan diskuteres resultaterne
Detaljer om de resultater, der allerede er diskuteret ovenfor, bør ikke inkluderes. Kilde: Pixabay
Der er to væsentlige aspekter, som ikke bør mangle i diskussionen af resultater, såsom betydningen af de opnåede resultater og forholdet mellem disse fund og andre tidligere undersøgelser. Eksperter i området anbefaler, at dette afsnit har følgende struktur:
1- Start med en kort oversigt over de mest fremragende resultater, uden at blive detaljeret.
2- Postering af mulige forklaringer på disse resultater, som det kan understøttes af sammenligningen af andre relaterede undersøgelser. Dette antager både de resultater, der er ens, og som derfor understøtter hypotesen, såvel som dem, der er modstridende og påvirker påstandenes ægthed.
Alle vigtige fund bør behandles, også dem, der oprindeligt synes uforklarlige, da de kan blive afklaret i fremtidige rapporter.
3- Dette er muligheden for at medtage udtalelser og fortolkninger af forfatteren såvel som at kontrastere dem med andre forskere.
4 - Specificer begrænsningerne og svaghederne i undersøgelsen.
5 - Vej de konsekvenser, disse resultater har for det undersøgte område. Nogle videnskabelige publikationer præsenterer konklusionerne separat, mens andre normalt placerer dem som en afslutning på diskussionen.
6- Hvis du tilføjer konklusionen, skal du derefter udlede alle ideer, der stammer fra sammenligningen og analysen af resultaterne. Ved formulering af hver konklusion sammenfattes det underbyggende bevis.
7 - Præsenter anbefalinger til fremtidig forskning samt giv en separat omtale af de aspekter, der ikke blev behandlet, og som fortjener at blive undersøgt.
Spørgsmål til udvikling af en diskussion af resultater
Dette er nogle af de spørgsmål, der foreslås besvaret under skrivningen af dette afsnit eller i slutningen af det som en tjekliste:
- Hvad er gyldigheden af resultaterne?
- Hvor effektiv er den implementerede metode?
- Hvad var begrænsningerne, og hvorfor blev de præsenteret?
- Hvad er lighederne og forskellene mellem de opnåede data og forskningsbaggrunden? Er der modsigelser?
- Hvordan er det muligt at anvende resultaterne i andre situationer og sammenhænge?
- Hvordan understøtter eller gør resultaterne den hypotese, der oprindeligt blev foreslået ugyldig?
- Hvilke andre hypoteser kan rejses i lyset af de seneste fund?
- Er tolkningen af resultaterne i overensstemmelse med den foreslåede afgrænsning af det undersøgte problem, målene for forskningen og den foreslåede metode, eller agter den at dække mere? Dette spørgsmål vil give forfatteren ikke mulighed for at overskride anvendeligheden af fundene eller overvurdere deres generaliserbarhed.
Eksempel på diskussion af resultater
Nedenfor er forskellige sætninger, der kan være en del af sektionen til diskussion af resultaterne af en undersøgelse. For at eksemplificere skrivestilen og de tilgange, der kunne præsenteres, blev variabler og generiske elementer anbragt.
- "Faldet i aspekt A, der er registreret i den undersøgte befolkning, tilskrives de ændringer, som situation B har gennemgået. Det er muligt, at dette vil resultere i udseendet af en begivenhed C".
- "Resultat A ligner det, der findes i tidligere forskning og i sammenhænge, hvor fænomen B råder."
- "Der er ingen tilknytning mellem A og B i modsætning til vores hypotese."
- "A-resultaterne var forskellige fra dem, der blev opdaget for ti år siden i andre centraleuropæiske lande, på trods af at disse undersøgelser havde en længere opfølgningstid end vores."
- "For denne undersøgelse var tallet lavere, da det blev spurgt om tilstand A".
- "Resultaterne af denne undersøgelse kan kun sammenlignes efter metodologi med dem, der er udført i lande B".
- "Eventuelt er der midlertidige ændringer i tendenserne til A på grund af fraværet eller tilstedeværelsen af B-elementer."
- "Både for dens teoretisk-konceptuelle relevans og for dens empirisk godkendte kliniske implikationer bør undersøgelsen af konstruktion A uddybes".
- "Der er stor konsistens med resultaterne af andre undersøgelser (uanset metodologi) med hensyn til tilstand B".
- "Det kunne da bekræftes, at både fag A og B i denne forskning har vanskeligheder i C-sammenhænge. I overensstemmelse med ovenstående havde fag D også større vanskeligheder i situation E".
- "Under hensyntagen til, at A er en kraftig indikator for risikoen for B, kan de opnåede resultater i denne undersøgelse indikere, at C på grund af dets betydelige forhold til A kan betragtes som en betydelig indikator for den moderat høje risiko for B".
Referencer
- González, M., & Máttar, S. (2010). IMRaD eller IMRyD format til videnskabelige artikler? Magazine MVZ Córdoba, 15 (1).doi.org / 10.21897 / rmvz.326
- Lam Díaz, Rosa María. (2016). Skrivning af en videnskabelig artikel. Cuban Journal of Hematology, Immunology and Hemoterapi, 32 (1), 57-69. Gendannes fra scielo.sld.cu
- Eslava-Schmalbalch, J., & Alzate, JP (2011). Sådan uddybes diskussionen af en videnskabelig artikel. Rev Col Or Tra, 25 (1), 14-7.
- González Labrador, Ignacio. (2010). Komponentdele og forberedelse af undersøgelsesprotokollen og arbejdet med ophør af bopæl. Cuban Journal of Integral General Medicine, 26 (2) Gendannet fra scielo.sld.cu
- Frías-Navarro, D. (2010). Anbefalinger til udarbejdelse af forskningsrapporten. Valencia (Spanien): Valencia-universitetet gendannes fra uv.es