ARGUMENTERENDE TALE: KARAKTERISTIKA, STRUKTUR, EKSEMPLER - LITTERATUR - 2026

Den argumentative diskurs kan defineres som en traditionel form for diskurs, hvis hovedformål er at overbevise eller overtale et publikum om gyldigheden af ​​et synspunkt, mening eller tese.

Der er forskellige tilgange til analyse af denne type diskurs. Hver af dem er baseret på forskellige aspekter - såsom overtalelsesstrategier, effekter eller kontekst - for at nærme sig studiens genstand.

Fra det sproglige perspektiv er argumentativ diskurs for eksempel mere end en række logiske operationer og tankeprocesser. Det er også en konstruktion fra forskellige måder (leksikalsk, formel).

Den kommunikative tilgang lægger på sin side vægt på den kontekst, hvor kommunikationssituationen opstår, samt på den effekt, den producerer på publikum.

I den dialogisk-interaktive tilgang er argumenterende diskurs måde at påvirke andre på. Dette indebærer, at man deltager i taler-modtagerudvekslingen, selvom dialogen ikke finder sted effektivt.

Til sidst bruger den stilistiske tilgang retoriske figurer, der har indflydelse på lytteren, og den tekstmæssige tilgang undersøger brugen af ​​logiske processer (syllogismer, analogier og andre) inden for rammerne af diskursen.

egenskaber

Mangfoldighed af kontekster

Den argumenterende tale forekommer ikke i en bestemt sammenhæng. Der er mange diskursive aktiviteter, hvor det kan vises, og hver af dem påvirker diskursens struktur og de anvendte strategier.

Således kan denne type tale bruges i mere formelle situationer (f.eks. En debat mellem politiske kandidater) eller mindre formelle (såsom en diskussion om sportspræferencer mellem venner).

Desuden kan det præsenteres ved mundtlige midler (f.eks. Parlamentarisk drøftelse af et lovforslag) eller skrevet (f.eks. Et meningsmateriale i en avis)

Dialogisk karakter

Uanset om der er en effektiv interaktion med adressaterne, er den argumenterende diskurs konstrueret ud fra en eksplicit eller implicit dialog med publikum.

Når denne dialog ikke gives direkte, bruger udstederen visse strategier, såsom at foregribe mulige indvendinger mod sit argument eller identificere mulige sammenfaldende punkter.

Opsigt, konventionel og institutionel karakter

I denne kommunikative handling dirigerer udsteder udsagnene, så de fortolkes på en bestemt måde. Derfor har den en forsætlig karakter.

Det er også konventionelt og institutionelt, i det omfang udsagnene har karakteristiske mærker (såsom brugen af ​​bestemte stik eller udtryk som "jeg tror") og specifikke teknikker bruges (argumenterne).

Induktiv eller deduktiv

Den argumenterende diskurs anvender både induktive teknikker (bevæger sig fra observationer om bestemte ting til generaliseringer) eller deduktiv (flytning fra generaliseringer til gyldige konklusioner om bestemte spørgsmål).

Hypotetisk og formodet

Denne type taler rejser en eller flere hypoteser om et specifikt spørgsmål. Dette kan være fordele og ulemper ved en erklæring eller en afhandling, muligheden for, at en erklæring er sand eller falsk, blandt andre.

Så dette er formoder, som du kan være enig eller uenig i. Det handler ikke om sandheden eller forfalskningen af ​​en påstand.

Argumenterende diskursstruktur

Generelt afhænger strukturen af ​​den argumentative diskurs af den kommunikative situation. Fire grundlæggende elementer kan imidlertid identificeres: introduktion, redegørelse, argumentation og konklusion.

I indledningen forekommer den generelle præsentation af det emne, der diskuteres, i introduktionen. Dets formål er at gøre publikum eller modtager bekendt med konteksten.

Et andet element er udstillingen, der præsenterer afhandlingen, synspunkt eller mening at forsvare. Generelt er det en eller to sætninger, der skaber position på et bestemt emne.

Derefter præsenteres argumentationen, det vil sige grunde til at støtte afhandlingen. I tilfælde af en induktiv struktur vendes rækkefølgen: først argumentationen og derefter afhandlingen.

Endelig præsenteres konklusionerne eller resultaterne af argumentet. Formålet med disse konklusioner er at styrke afhandlingen. Nogle argumenterende taler ender med et opfordring til at handle på en bestemt måde.

eksempler

Argumenterende tale mod forbuddet mod brug af skydevåben

”Det er en kliché, men det er sandt: pistoler dræber ikke mennesker, folk dræber folk. Skydevåben er et værktøj, og de kan bruges til bedre eller værre.

Våben kan bestemt bruges til at begå røveri, mord og terrorisme. Der er dog også legitime anvendelser til skydevåben: sport, jagt, indsamling af hobbyister og personlig beskyttelse.

Det er vigtigt at bemærke, at bortskaffelse af et bestemt værktøj ikke forhindrer folk i at begå voldshandlinger.

I stedet skal de grundlæggende årsager, der fører folk til at begå vold, adresseres, herunder alvorlig overvejelse af, om det mentale sundhedssystem fungerer som det skal.

Argumenterende tale til fordel for forbuddet mod anvendelse af skydevåben

”I 2017 var der 427 masseskydder i USA, og mere end 15.000 mennesker blev dræbt i skydevåben relaterede hændelser, mens mere end 30.000 mennesker blev såret.

Det er sandt, at forbud (eller i det mindste begrænsning) af civilejede våben ikke helt ville eliminere pistolvold, men ville gøre det mindre sandsynligt. Det ville også redde titusinder af liv.

Det er meget sjældent, at en masseskydning stoppes af en bevæbnet civilt. Der har været tilfælde, hvor potentielle skyderier er blevet forhindret. Imidlertid er bevæbnede borgere mere tilbøjelige til at forværre situationen.

For eksempel kan de første myndigheder, der reagerer, og folkene omkring dem blive forvirrede over, hvem skyderen er.

Derudover er det mere sandsynligt, at pistolbesiddere ved et uheld skyder et familiemedlem end en indtrængende.

På den anden side, i modsætning til hvad nogle mennesker synes, er våben ikke et forsvar mod tyranni. Retsstaten er det eneste forsvar mod tyranni.

Ideen om, at væbnede militser kan vælte en professionel hær, er langt fremherskende. Kapacitetsforskellen mellem civile med håndvåben og moderne hære er nu enorm. "

Referencer

1. Vacca, J. (2012). Former for diskurs. Taget fra learning.hccs.edu.
2. Campos Plaza, N. og Ortega Arjonilla, E. (2005). Panorama over sprogvidenskab og oversættelsesstudier: Anvendelser til undervisning i fransk, fremmedsprog og oversættelse (fransk-spansk). Cuenca: University of Castilla - La Mancha.
3. Cros, A. (2005). Mundtlig argumentation. I M. Vilà i Santasusana (Coord.), Formel oral diskurs: Læringsindhold og didaktiske sekvenser, pp. 57-76. Barcelona: Grao.
4. Silva-Corvalán, C. (2001). Sociolinguistik og spanskes pragmatik. Washington DC: Georgetown University Press.
5. San Miguel Lobo, C. (2015). Voksenuddannelse: Kommunikationsområde II. Spansk sprog og litteratur. Madrid: Editex.