FEJLAGTIGHED I ANNONCEBACULUM: EGENSKABER, ANVENDELSER, EKSEMPLER - KULTURORDFORRÅD - 2025

Den annonce baculum fejlslutning eller annonce baculum argument opstår, når en person appellerer til at tvinge eller truslen om kraft til at opnå accept af en konklusion. Det vil sige, at argumentatoren truer sin modstander i debatten med voldelig eller ikke-voldelig, reel eller truet tvang.

Et argument af denne type bruges, når man ser de negative konsekvenser af at have en modsat mening eller holdning. For eksempel; "Tro på, at Jorden er universets centrum, eller at du vil blive straffet."

Appellerer til misbrug af position, det vil sige "kraft gør ret", hvorfor det betragtes som en variant af fejlagtighedsargumentet fra autoritet (fallacy argumentum ad consequentiam).

Fejlsomheden eller ad baculum-argumentet er det modsatte af brugen af ​​barmhjertighedsressourcen som et validerende element, hvor det i stedet for at forsvare et argument med trusler gør det ved at appellere til barmhjertighed (for eksempel stjal jeg ud af sult).

Det kaldes ad baculum fallacy på grund af den klassiske anekdote af en diskussion mellem filosoferne Karl Popper og Ludwig Wittgenstein. Han truede Popper med en pejsepoker for at gøre sit poeng.

Et eksempel på et ad baculum-argument var begrundelsen for invasionen af ​​Irak af De Forenede Stater under argumentet om besiddelse af masseødelæggelse af diktatoren Saddam Hussein. Hvis Hussein ikke blev styrtet, var Mellemøsten i fare.

Karakteristika ved falske ad baculum

Ad baculum-fallacy eller ad baculum-argumentet (til sukkerrøret) forsvarer sin argumenterende holdning baseret på magtanvendelse og eksplicit eller sløret trussel.

Forsøg at påvirke den logiske tænkning hos mennesker, indfør et truende element i debatten, så en situation accepteres.

Denne type argumentation betragtes som en variant af argumentet ad consequentiam (på latin: "rettet mod konsekvenserne"). Med andre ord bruges det til at reagere på et argument eller en erklæring, der appellerer til de mulige negative eller positive konsekvenser, som en begivenhed eller handling vil have.

Nogle gange er det forbundet med argumentet fra autoritet (argumentum ad verecund iam), også kaldet magister dixit. Denne form for fejlagtighed består i at forsvare noget som gyldigt eller sandt kun fordi den, der siger det, har autoritet i sagen.

Et eksempel på denne psykologiske ressource inden for reklame er tv-reklamer, der reklamerer for et bestemt mærke tandpasta. I disse reklamestykker vises normalt en tandlæge, der anbefaler det.

Selv om det kan være blandet med argumenter om konsekvens eller autoritet på grund af dets hyppige brug i politik og journalistik, betragtes ad baculum-argumentet som en type uafhængig falskhed.

Det er det modsatte af barmhjertighedens falskhed (Argument ad misericordiam), der forsøger at skabe kommission for at have en gyldig adfærd, handling eller omstændighed for den person, der støtter det.

Oprindelsen af ​​annoncen baculum fallacy

Forfatteren Mario Vargas Llosa fortæller en kort tvist mellem to af de mest bemærkelsesværdige filosoffer i det 20. århundrede: Wittgenstein og Popper.

De to mødtes en aften i Cambridge Moral Science Club og begyndte en diskussion om filosofiske problemer. Popper erkendte i sin selvbiografi, at han "brændte med utålmodighed for at bevise for Wittgenstein, at de eksisterede."

I begyndelsen af ​​sin præsentation benægtede Popper, at filosofiens mål var "at løse gåder", for hvilke han optællede en række emner, som efter hans mening udgør reelle filosofiske problemer.

Wittgenstein sprang derefter irriterende og afbrød ham med råb, men Popper kom op til ham og fortsatte med sin eksponering. I det øjeblik tog Wittgenstein pokeren fra pejsen, og han brændte den for at understrege hans ord for at pålægge hans kriterier.

Så blev værelset tavs, og Bertrand Russell greb ind for at afslutte diskussionen og stoppe en så usædvanlig voldelig demonstration. ”Wittgenstein, drop den poker med det samme!” Sagde den britiske filosof.

Wittgenstein holdt stadig poker i hånden og stod overfor Popper: "Giv mig et eksempel på en moralsk regel!" Popper svarede straks: "Højttalere bør ikke trues med en poker." De tilstedeværende lo, og en irriteret Wittgenstein kastede poker og gik.

Derfra kaldes de argumenter, der appellerer til magtanvendelsen, 'ad baculum'.

Applikationer

Denne type fejl er to måder at præsentere sig på: den logiske fejl og den ikke-logiske fejl. Når eksplicit kan eksplicit forkastes ad baculum, kan det lettere identificeres og neutraliseres.

Men når det præsenteres gennem innuendo, er det mindre synligt. På denne subtile måde har argumentation mindre kraft, selvom den ikke er mindre destruktiv i logisk eller rationel diskurs.

Det vil sige, truslen udtrykkes ikke eksplicit: hvis du ikke støtter X, vil jeg slå dig op. Men snarere foretrækker jeg X, fordi han beskytter os, og jeg er hans repræsentant her, hvem vil du støtte?

Truslen udtrykkes ikke direkte i det andet eksempel, men den forstås.

Fejlsomheden ad baculum er tæt knyttet til argumentum ad terrorem (trussel). Der er imidlertid uenighed om deres forhold. Nogle betragter ad terrorem-argumentet som en undertype af ad baculum-fejl eller argument.

Andre forfattere bekræfter, at de to varianter i virkeligheden er en del af den samme fejl. Men der er dem, der hævder, at dette er to forskellige typer forfalskninger.

Figuren af ​​baculum (pind eller klub) betyder internationalt "krig" eller "trussel om krig." Et eksempel på denne autoritetsfejl er den, der henviser til dialogen i Yalta mellem Josef Stalin og Winston Churchill, hvor Franklin D. Roosevelt også deltog.

De tre diskuterede om de foranstaltninger, der skulle træffes for at afslutte 2. verdenskrig. For at støtte sine argumenter appellerede Churchill til paveens råd. Derefter svarede Stalin: "Hvor mange opdelinger siger du, at paven har til kamp?"

Fejlfaldet i ad baculum som et logisk argument

Denne type fejl er udtrykt som følger:

Hvis X beslutter ikke at støtte Y, forekommer Z (Z er det truende element mod X). Mens Y er det objektive element i overtalelsesstrategien.

Argumentets fejlagtighed er, at tvang eller trussel slet ikke forklarer virkningen af ​​at støtte eller ikke støtte en handling. Det samme er tilfældet, når det drejer sig om et sandt eller forkert argument.

Siden middelalderen er denne fejltagelse blevet identificeret som en overtalelsesstrategi, selvom denne type argumenter er lige så gamle for mennesket.

Fejlagtigheden af ​​ad baculum som et ikke-logisk argument

Den ikke-logiske form for fallacy ad baculum er:

Hvis X ikke accepterer, at Y er sandt, vil Z forekomme (angrebet eller tvang mod X).

I henhold til dette argument skal X acceptere sandheden om Y, for først da undgår han Z.

Det er en ikke-logisk form for fejlagtighed, fordi konklusionen ikke har noget at gøre med gyldigheden eller ugyldigheden af ​​det truende argument Y. Derfor må X acceptere som sandt, hvad Y siger ham for at undgå konsekvensen Z.

eksempler

Generelt kan argumentere

"Du skal tro mig bedre, hvis du ikke vil finde dig selv rådne i en massegrav."

11. september

Et eksempel på denne type international falskhed, der blev bredt udbredt, henviser til de handlinger, De Forenede Stater har truffet efter terrorangrebet den 11. september.

Efter nedrivningen af ​​Twin Towers i World Trade Center i New York beskyldte den amerikanske regering den irakiske regering for at være en trussel mod verden. George Bush, baseret på påståede hemmelige rapporter, sagde, at Saddam Hussein, den irakiske leder, havde i sin besiddelse af "masseødelæggelsesvåben."

Det vil sige, krigen mod Irak er berettiget på grund af den underliggende trussel. Hvis Irak ikke blev angrebet, ville det irakiske regime angribe sine naboer og Vesten. Som et overbevisende element, der gav sikkerhed for truslen, var der billederne af den rædsel, der blev oplevet i New York.

Atomenergi i Iran

Et nyere eksempel er Irans udvikling af atomenergi, der begyndte netop under den radikale regering i Mahmoud Ahmadinejad.

"Hvis Iran opretholder sin ret til at bruge atomenergi til civile formål, er det nødt til at stå over for de beslutninger, der er truffet af det internationale samfund." Atomkraft i hænderne på det iranske regime blev taget for givet som en trussel.

Det var ikke i tvist, om Iran havde ret til at bruge en anden energikilde ud over olien. Diskussionen fokuserede på de negative konsekvenser af at bruge denne type energi.

Daglig liv

I hverdagen forekommer disse situationer dagligt med den argumenterende forkert af brug af magt og misbrug af position.

-A siger: Hunde bør ikke blive løs på gaden, fordi de kan bide nogen. B svarer: Min hund er fri til at være, hvor han vil, jeg er ikke interesseret i, hvad du overvejer.

- ”Bedre betaler din skat, for hvis ikke griber du din løn og ejendomme; så du ikke bliver på gaden, betaler bedre ”.

- ”Du skal bære sikkerhedssele, for hvis du ikke gør det, vil politiet bøde dig. Bedre at sætte det på, når du ser en politimand på gaden ”. Argumentet bruges ikke til at beskytte chaufføren og passagerernes liv, hvilket er dets sande funktion, men for at undgå bøden.

Referencer

1. Fallacy "ad baculum" (til sukkerrøret). Konsulteret af aprenderadebatir.es
2. Walton, Douglas: Relevans i argumentering. Konsulteret af books.google.co.ve
3. Juan Caicedo Piedrahíta. Vargas Llosa, Popper og Wittgenstein. Konsulteret af elpais.com
4. Ad baculum-argument. Konsulteret af es.wikipedia.org
5. Ludwig Wittgensteins biografi. Konsulteret af biografiasyvidas.com
6. Eksempler på Ad Baculum. Konsulteret af rhetoricas.com
7. Argumentum ad baculum. Konsulteret af es.metapedia.org