NATURALISTISK FALSKHED: HVAD DEN BESTÅR AF OG EKSEMPLER - FILOSOFI - 2025

Den naturalistiske forfalskning tilskriver en situation betingelsen af ​​"naturlig"; derfor skal det betragtes som den eneste rigtige. Således skal alt, hvad der er forskelligt fra dette, klassificeres som unaturligt og negativt på en eller anden måde, hvad enten det er fra et logisk eller moralsk perspektiv.

Det kaldes en naturalistisk, fordi den forsøger at knytte eller reducere begrebet "godt" til noget, der er "naturligt" eller normalt. For eksempel: «gennem historien har der altid været rig og fattig, det er noget iboende ved den menneskelige natur; derfor bør verden forblive således splittet og ikke ændre sig.

Det starter fra en konkret kendsgerning (hvad det er) at forsøge at pålægge et moralsk kriterium (hvad det skal være). Med andre ord, hvad der sker er hvad der skal ske af naturlige grunde. Det er her, hvor denne forfalskning invaderer det etiske felt, da det ofte bruges til at retfærdiggøre fakta eller situationer, der er i modstrid med moral.

Simplistiske forklaringer af typen "der er normal, god eller naturlig" tilbydes uden yderligere argumentation, der objektivt retfærdiggør det. Denne fejlbehæftning blev analyseret af den engelske filosof GE Moore, der gjorde indsigelse mod den med den begrundelse, at det var forkert at udføre denne type resonnementer.

Derefter rejste han argumentet for det åbne spørgsmål, som for eksempel omdanner begrebet god til spørgsmål. For eksempel: "God betyder attraktiv, så er alt godt attraktivt?" Med dette ønskede han at bevise, at hvis antagelsen var korrekt, så var spørgsmålet ikke fornuftigt.

Hvad er den naturalistiske falskhed?

Denne type forfalskning hører til de ikke-formelle eller uformelle logiske forfalskninger. Den første til sølv var det den engelske filosof Henry Sidgwick; Den blev imidlertid populariseret af den britiske filosof og discipel af denne, George Edward Moore (1873-1958).

I sin bog Principia ethica (1903) beskriver Moore specifikt forholdet eller bias, der er etableret mellem det naturlige og det gode. Så det unaturlige eller det unaturlige opfattes som dårligt.

E. Moore modsatte sig en sådan begrundelse som forkert. Den engelske filosofs kritik af naturalistisk etik er baseret på to centrale punkter: på den ene side enkelheden og den unaturlige karakter, der tilskrives godhed; på den anden side det geniale ”åbne spørgsmål” -argument.

Ifølge Moore er det en fejltagelse at definere begrebet "godt", som om det var en eller anden naturegendom (deraf navnet "naturalist"). Han betragtede det som et enkelt koncept umuligt at definere ved at appellere til et andet koncept.

Udtalelser imod

Ikke alle filosoffer er enige om, at dette repræsenterer en fejlagtighed, fordi de påpeger, at det etiske udtryk "godt" kan defineres på uetiske naturlige vilkår. De mener, at etiske domme stammer direkte fra fakta; med andre ord, at det er muligt at argumentere fra et faktum til en værdi.

Det er åbenlyst at sige, at det at gøre fysiske øvelser dagligt er sundt, fordi det hjælper med at holde kroppen i form. Men det er en anden ting at overveje, at fysisk aktivitet skal gøres en forpligtelse.

Der er et videnskabeligt kriterium, der viser, at fysisk aktivitet er gavnlig for helbredet. Det, der kan diskuteres, er, når det pålægges (noget, der skal gøres), fordi det er "godt". Spørgsmålene kan derefter opstå: "Godt for alle?" eller "godt for hvem?"

Fordi ikke alle øvelser er gode for alle mennesker. En person med en hjertesygdomme, der praktiserer et 400 meter strejf dagligt, kan dø af et hjerteanfald på grund af accelerationen forårsaget af træning.

Humes lov

Moores argumenter er blevet forbundet af nogle kritikere med Humes ikke mindre berømte lov. Denne lov fastlægger umuligheden ved at drage moralske konklusioner fra ikke-moralske premisser for at demonstrere, at etik har en autonom ontologisk karakter.

Humes falskhed rejser debatten mellem "er" og "skal være." Der er mennesker, der under et argument ikke accepterer en anden sandhed, men deres egen, udelukkende baseret på det faktum, at noget er sådan, fordi det er. De giver ikke anledning til nuancer som 'kunne være' eller 'måske'.

Nogle gange er det vanskeligt at opdage denne type fejl, på grund af sociale konventioner og moralsk accepterede normer. Årsagen er overskyet, og rummet til reflektion over argumentets reelle gyldighed skabes ikke. Hvorfor er det sådan og ikke andet?

For den naturalistiske fejl er der ingen anden sandhed end den, der historisk er etableret som naturlig.

eksempler

Den naturalistiske forfalskning har følgende logiske form:

X er.

Så X skulle være det.

Eller hvad er det samme omvendt, X er det ikke.

Så X skulle ikke være det.

Eksempel 1

Under kolonien blev slaveri betragtet som noget naturligt, da afrikanske sorte og deres efterkommere blev set på som underordnet race. I henhold til denne begrundelse:

Slaver er socialt og moralsk underordnede; derfor skal de altid tjene deres hvide mestre og ikke frigøres, fordi det er normalt, og det er sådan det skal opretholdes ”.

Det faktum, at slaveri i århundreder var en lovligt accepteret og moralsk godkendt praksis, gør det ikke til en naturlig ret for hvide, og det var heller ikke korrekt, bare fordi "det er normalt."

Eksempel 2

”Folk får deres sygdomme fra naturen; derfor er det ikke moralsk korrekt at blande sig i naturlovene og give de syge stoffer.

Hvis vi gennemgår udsagnet "naturen forårsager sygdom hos mennesker", udleder vi, at det er en erklæring om, hvad den er (en naturlig ejendom i verden). Men en pligt tilføjes ved at sige "det er ikke moralsk korrekt at blande sig." Som du kan se, er dette to forskellige ting.

Eksempel 3

Iværksættere er mere succesrige end de fattige med at opnå rigdom og magt. Derfor er de moralsk bedre end de fattige, som fortjener at forblive det, fordi de ikke gør noget for at komme ud af fattigdommen.

I henhold til dette argument er rigdom og magt forbundet med iværksættere; Derfor er det naturligt eller normalt, at iværksættere er rige (naturlige ejendomme). I stedet skal de fattige, der er moralsk underordnede, altid være fattige (moralske ejendomme).

Eksempel 4

«Homoseksualitet er ikke normal (naturlig ejendom); derfor er / bør det være moralsk forkert opførsel (moralsk ejendom). '

"Homoseksualitet er / bør kvalificeres som moralsk forkert (moralsk ejendom), da det ikke er normal opførsel (naturlig ejendom)."

Forklaringen er som følger: homoseksualitet (X) er ikke normal; det er X ikke. Det hævdes, at homoseksualitet er moralsk forkert opførsel (X bør ikke være sådan), da det ikke er normalt (X er ikke).

Argumentet om, at homoseksualitet er unormalt, er baseret på at definere normalitet som noget, der ofte forekommer.

Så, analogt, mener du, at stjæle eller lyve er normale begivenheder, da mennesker på et tidspunkt i deres liv kan gøre det? Og desuden er de moralsk gode og accepterede handlinger på grund af deres "normale" natur?

Referencer

1. Naturalistisk falskhed. Hentet den 12. marts 2018 fra logicallyfallacious.com
2. Naturalistisk falskhed. Konsulteret fra britannica.com
3. Fejlslutninger. Konsulteret fra iep.utm.edu
4. Naturalistic Fallacy: Definition & eksempler. Konsulteret fra study.com
5. Naturalistisk falskhed. Konsulteret af newworldencyclopedia.org