ARGUMENTERENDE FEJL: EGENSKABER, TYPER OG EKSEMPLER - FILOSOFI - 2025

De argumenterende fejlagtigheder er dem, der indeholder mangelfuld begrundelse. De opstår, når en argumentation indeholder en fejl, der ugyldiggør den (i tilfælde af deduktive argumenter) eller svækker den (induktive argumenter). Ordet forfalskning kommer fra det latinske fallacia, som betyder "trick", "bedrag" eller "svindel".

Ofte bruges udtrykket fallacy til at henvise til tro, der almindeligvis accepteres, men videnskabeligt bevist at være falsk. I denne forstand er den udbredte tro på, at den kinesiske mur kan ses fra rummet, er en fejlbehæftelse (Apollo-astronauterne bekræftede, at den ikke er sand): Fra Månen ser du kun Jorden i blåt og hvidt.

Det er en fejl, at den kinesiske mur kan ses fra rummet

På den anden side er logikken sammenhængen med ordet fallacy, at det er en alvorlig underliggende systematisk fejl i argumentet, enten på grund af dets formelle struktur eller dets indhold.

I et deduktivt argument er fokuset på lokalerne. Hvis de er rigtige, er konklusionen også sand. På den anden side er induktive argumenter den væsentligste ting inferens. I begge tilfælde giver fejlene argumenterende fejl.

egenskaber

Det vigtigste kendetegn ved argumenterende misforståelser er, at de ser ud til at have en logisk form, men præsenterer en eller anden form for fejl i begrundelsen.

Følgende argumentation er således mangelfuld: ”Nogle argentinere er fodboldspillere. Lionel Messi er argentinsk. Lionel Messi er en fodboldspiller ». Selvom lokalerne og konklusionen er sandt, er det en fejlbehæftelse.

I dette tilfælde er det et ugyldigt deduktiv argument. I stedet ville en fejlagtighed med induktive argumenter være: ”Jeg blev mishandlet som barn, og jeg har det godt. Børns fysiske overgreb forårsager ikke følelsesmæssig skade.

Fejlagtigheder kan oprettes utilsigtet, eller de kan oprettes med vilje for at vildlede andre mennesker, især i tilfælde af induktive argumenter.

På den anden side involverer det store flertal af almindeligt identificerede fejlagtigheder argumentering, skønt nogle inkluderer forklaringer, definitioner eller andre resonnementsprodukter.

typer

Der er mange forskellige typer af logiske argumenterende fejl (eller fejl i logikken), og der er flere forskellige kriterier for at definere deres kategorier.

Der sondres ofte mellem formel og uformel. Den første findes ved at undersøge argumentets form. En uformel fejlagtighed afhænger mere af indholdet og muligvis formålet med resonnementet.

Formelle svigt

En formel logisk fejl er et fejlbehæftet argument på grund af en fejl, der er relateret til strukturen af ​​argumentet, ikke dets indhold.

På denne måde er følgende argument perfekt gyldigt: "Hvis han er fra Italien (antecedent), så taler han italiensk (følgelig)."

På den anden side, hvis den deraf følgende bekræftes, så er strukturen af ​​argumentet mangelfuld, og det er en fejl af en formel type: "han taler italiensk, så er han fra Italien."

Uformelle fejlagtigheder

Som nævnt er en uformel logisk fejlbehæftelse et argument, der ikke fungerer på grund af en fejl relateret til indholdet af argumentet. Disse uformelle forfalskninger kan klassificeres i fem kategorier.

Sproglige svigt

Disse argumenter er mangelfulde på grund af manglende klarhed. Dette skyldes, at brugen af ​​vage eller tvetydige udtryk svækker argumentet alvorligt.

Fejlagtigheder af undladelse

Disse argumenter udelader selektivt vitale komponenter eller forkerer visse positioner for at overbevise lytteren om rigtigheden af ​​konklusionen.

Intrusionsfejl

De involverer en inkorporering af irrelevant materiale for at overtale lytteren til at acceptere en bestemt påstand.

Fejlagtigheder, der involverer indbyggede antagelser

Disse argumenter indeholder antagelser om tradition, natur og andre mennesker.

Årsaglige argumenterende fejl

Disse argumenter er baseret på en misforståelse af årsag og virkning. Det involverer den forkerte antagelse om, at sekventielle begivenheder er årsagssammenhængende.

Nu inden for hver af disse fem kategorier er der mange undertyper af logiske fejl. Visse forfalskninger passer også til mere end en kategori.

eksempler

Argumentum ad populum

Disse argumenterende fejlagtigheder begås undertiden, når man prøver at overbevise en person om, at en bredt teori er sand. Det har adskillige andre navne, som et argument af mange konsensus og autoritet.

Eksempel

Otte ud af ti mennesker mener, at Gud eksisterer. Så Guds eksistens er uden tvivl.

Argumentum ad misericordiam

De argumenterende fejlagtigheder af typen argumentum ad misericordiam (bogstaveligt talt "argument om nåde eller barmhjertighed") erstatter fornuft med en appel til følelserne.

Eksempel

Han arbejder meget hårdt om dagen og studerer om natten. Så du fortjener at få en god rang i denne evaluering.

Argumentum ad baculum

En forfalskning begås, når argumentet appellerer til magt eller truslen om magt for at opnå accept af en konklusion.

I denne forstand er de argumenterende fejlagtigheder, fordi appellen ikke logisk hænger sammen med den påstand, der fremsættes. Det vil sige, at accept af konklusionen er resultatet af truslen og ikke fra grunden.

Eksempel

Lande har brug for en stærk hær for at afskrække deres fjender. Hvis der ikke foretages investeringer for at udvikle militær styrke, vil fjender tro, at de er svage og vil angribe på et tidspunkt.

Argumentum ad hominem

Nogle argumenterende misforståelser involverer at angribe karakteren eller motiverne hos en person, der har udtrykt en idé, snarere end selve ideen. Dette argument rettet mod personen er kendt som argumentum ad hominem.

Eksempel

Du har ikke nøjagtigt været en model far. Så du kan ikke beskylde mig for at være en dårlig forælder.

Argumentum ad ignorantiam

Denne fejlagtighed opstår, når noget antages at være sandt, simpelthen fordi det ikke har vist sig at være falsk. I denne klasse af argumenterende fejlagtigheder er bevisbyrden vigtig.

Eksempel

Indtil nu har ingen været i stand til at skabe noget ud af intet. Så universet skal være resultatet af guddommelig indgriben.

Argumentum ad antiquitatem

De argumenterende forfalskninger af antikken eller traditionen indebærer, at en vis politik, adfærd eller praksis er korrekt eller acceptabel, fordi det altid er blevet gjort på den måde.

Eksempel

I mange latinske lande er det normalt, at små børn drikker kaffe. Så det er okay for små at forbruge koffein.

Referencer

1. Van Vleet, JE (2012). Uformelle logiske fejl: En kort guide. Lanham: University Press of America.
2. Walton, DN (1992). Plausibelt argument i dagligdags samtale. Albany: State University of New York Press.
3. Dowden, B. (s / f). Fejlslutninger. Taget fra iep.utm.edu.
4. Hood, C. (2012, 06. september). Logiske fejl, formelle og uformelle. Taget fra catherinechhood.net.
5. Shabo, M. (2010). Retorik, logik og argumentering: En guide til studerende forfattere. Smyrna: Prestwick House Inc.
6. Waicukauski, RJ; Sandler, Pl M. og Epps, JA (2001). Det vindende argument.

   Chicago: American Bar Association.

7. Van Veuren, P. (1994). Fejlsomme argumenter. I GJ Rossouw (redaktør), Skilful Thinking, pp. 63-76. Pretoria: HSRC Press.