DE 10 MEST RELEVANTE TYPER ARGUMENTER - KULTURORDFORRÅD - 2026

De typer af argumenter refererer til de forskellige teknikker, der kan anvendes til at understøtte eller afkræfte en given position. Hver type argument har forskellige karakteristika såvel som styrker og svagheder.

Argumenterne bruges normalt i forskellige miljøer og med forskellige mål, afhængigt af udstederens motivation.

Her er en liste over de vigtigste argumenttyper og deres egenskaber:

1- Deduktiv argumentation

Deduktiv argumentering er en, hvor regler eller premisser, der er tilladt som sikre eller sandsynlige, tages som udgangspunkt.

Derfor antages konklusionerne, der drages fra disse premisser, at være nødvendigvis gyldige.

Dette forhold kan skitseres under følgende formel:

A er nødvendigvis B.

Z er nødvendigvis A.

Derfor er Z nødvendigvis B.

Eksempel

Pattedyr er hvirveldyr.

Hvalen er et pattedyr.

Så hvalen er et hvirveldyr.

Denne type ræsonnement understøttes af utvivlsomme sandheder; derfor er dens anvendelse meget udbredt inden for de nøjagtige videnskaber.

Matematiske og fysiske love, ligesom biologiske fænomener, understøttes normalt på grundlag af denne type argumenter.

Denne type argumenter præsenterer imidlertid en begrænsning på andre områder: dets eneste bevis afhænger af de regler eller premisser, der tages som udgangspunkt.

Derfor er det nødvendigt at være i stand til at bekræfte gyldigheden af ​​disse for at være i stand til at tage de konklusioner, der fremgår som sande.

Dette er tilfældet med samfundsvidenskab, hvor det ikke er så enkelt at etablere normer eller mønstre på en absolut måde.

2- Induktiv argumentation

Induktiv argumentering fungerer på den modsatte måde til deduktiv argumentering. Det består af at tage specifikke fakta eller særlige observationer for at lede debatten mod en bestemt konklusion.

Styrken ved denne type argumentation er, at den præsenterer en række verificerbare fakta som støtte til den konklusion, som det ønskes at nå frem til.

Dette kan skitseres under følgende formel:

S1 er P.

S2 er P.

S3 er P.

Så er alt S sandsynligvis P.

Eksempel

Juan besøgte sin mor den første søndag i måneden, Juan besøgte sin mor den anden søndag i måneden, Juan besøgte sin mor den tredje søndag i måneden.

Så kan det sandsynligvis siges, at Juan besøger sin mor hver søndag.

Selvom lokalerne ikke nødvendigvis kan generaliseres, accepteres de normalt som sådan for at bygge konklusioner. Derfor kan det ikke garanteres, at de opnåede konklusioner er helt rigtige.

Dette gør den induktive argumentation svag, da dens resultater kan være sandsynlige, men ikke nødvendigvis afgørende.

I dette tilfælde afhænger konklusionen af ​​argumentet af personens evne til at give magt til dets lokaler.

3 - Abduktiv argumentation

Abduktiv argumentation er en type analyse, der er baseret på konstruktionen af ​​formoder.

I disse tilfælde oprettes en række lokaler, som ikke nødvendigvis fører til den givne konklusion. Dette indrømmes dog som muligt og anerkendes som en hypotese.

Dette kan skitseres under følgende formel:

Hvis A, B eller C forekommer, vises Z.

Z forekommer.

Derefter A.

Eksempel

Alle fly til Madrid blev aflyst.

Dette sker normalt, når der er en storm.

Derefter antages det, at der er en storm, selvom der er mange andre muligheder.

I disse tilfælde bruges analogier normalt for at sammenligne en observation med en bestemt regel.

Metoden består derfor i at tage et kendt faktum som en forudsætning for at forklare arten af ​​en anden lignende kendsgerning.

Denne type argumentation har normalt en ret bred fejlmargin. Dette skyldes, at deres hypoteser normalt ikke understøttes af verificerbare regler, men af ​​empiriske observationer.

Derfor kan de være ganske overbevisende uden at være virkelig verificerbare.

4- Argumentation analogt

Argumentationen analogt henviser til de begrundelser, hvor konklusioner formuleres gennem sammenligning med andre lignende situationer.

Dette kan skitseres under følgende formel:

X er B, fordi:

X er som A, og A'erne er B.

Eksempel

Min hvalp er legesyg.

Din hund er også en hvalp.

Så er din hvalp legende.

Denne type resonnementer inkluderer brugen af ​​metaforer til at illustrere situationer eller gennemgangen af ​​historiske begivenheder for at forstå aktuelle begivenheder.

Styrken af ​​denne type argumenter er baseret på forholdet mellem de elementer, der deler de situationer, der analyseres.

Det forventes derfor, at der under lignende omstændigheder vil forekomme lignende kæder af årsag og virkning. Det kan dog ikke garanteres, at deres konklusioner altid er verificerbare.

5- Årsagsargumentation

Årsags- eller årsags- og virkningsargumentation er baseret på analysen af ​​de mulige effekter, som en handling eller en given situation kan have.

Til dette betragtes resultaterne af andre lignende begivenheder som udgangspunkt. Dette kan skitseres under følgende formel:

Hver gang A vises, B.

Derefter forårsager A B.

Eksempel

Når jeg drikker kaffe, har jeg svært ved at falde i søvn.

Bagefter spiste jeg kaffe, derfor sov jeg meget dårligt.

Derfor kan det bekræftes, at denne type argumenter forsøger at forudsige mulige fremtidige situationer baseret på tidligere situationer.

Med henblik herpå er det normalt afhængig af den deduktive eller induktive metode afhængigt af arten af ​​det tilgængelige bevis.

6- Argumentation ved generalisering

Argumentation ved generalisering er en type argument for årsag og virkning, hvor en række generelle regler, der gælder for alle situationer, tilbydes.

Disse lokaler er normalt baseret på erfaring og bruges som et analyseelement til alle begivenheder.

Ligesom i analogisk ræsonnement undersøges og spekuleres andre erfaringer om egenskaberne ved disse, der ligner hver situation.

Som det gøres i argumentet om årsag og virkning, har man en tendens til at forudsige fremtidige situationer baseret på denne spekulation.

7- Argumentation ved modsigelse

Argumentationen ved modsigelse søger at tage et udgangspunkt, hvis forfalskning det ønskes at verificere eller modsætte sig.

Formålet med denne metode er at demonstrere, når en tilgang er absurd, uønsket eller umulig at implementere.

Dette kan skitseres under følgende formel:

A er B, fordi det modsatte af A er det modsatte af B.

Eksempel

Sundhed er godt, fordi helbredet er dårligt.

Formålet med at reducere et argument til det umulige eller det absurde er at give mere tvang til de modsatte argumenter.

På denne måde, takket være kassering af forskellige argumenter, er det muligt endelig at nå en plausibel konklusion.

Denne type argumentation tillader os ikke at nå verificerbare eller endelige konklusioner. De er imidlertid ganske nyttige, når informationen er begrænset, og det er nødvendigt at drage konklusioner fra de tilgængelige oplysninger.

8- Betinget argumentation

Betinget argumentation er en, der er baseret på logiske forhold, hvor en variabel konditionerer andre.

Denne type argumentation er den enkleste og mest almindelige måde at bruge deduktiv argumentation på.

Det er baseret på det enkle forhold mellem en forudsætning, antecedent eller konditionering og et deraf følgende eller betinget argument.

Dette forhold er normalt repræsenteret skematisk i følgende formel:

Hvis A, så bekræfter jeg B.

X er A.

Så er X B.

Eksempel

Hvis jeg er i lovlig alder, kan jeg stemme.

Jeg er 25 år gammel, jeg er i lovlig alder.

Så kan jeg stemme.

Denne formel anvendes normalt på tre forskellige måder: formodning, nominel og værdiansættelse:

- Hvis lysene er slukket, er der ingen i huset. (Konjunkturbetinget argument).

- Hvis du er under 18 år, er du mindreårig. (Nominelt betinget argument)

- Hvis det er for noget ulovligt, skal du ikke stole på mig. (Betinget værdiansættelsesargument)

9- Argumentation ved interpellation

Denne type argumentation er baseret på at stille spørgsmål til samtalepartneren for at demonstrere et bestemt punkt.

Det kan bruges til at vise, at den anden person mangler tilstrækkelig information om et bestemt emne eller til at guide dem mod den ønskede konklusion.

Det betragtes som en talefælde, da det får modstanderen til at blive sammenfiltret i manglerne i hans egen tale.

Denne type argumenter tillader ikke at nå endelige konklusioner, men den sigter mod at svække samtalens udsagn.

10- Argumentation af myndighed

Denne type argumenter er ganske enkel og er baseret på at have værdien af ​​et argument baseret på, hvem der producerer det.

I mange tilfælde kan disse argumenter forfalskes og accepteres af det faktum, at de er blevet forsvaret af en specialist i et givet emne.

Gyldigheden af ​​dette argument kan repræsenteres på en enkel måde:

A er B, fordi nogen siger, at A er B.

Eksempel

Du skal holde op med at ryge, fordi lægen siger, at den forårsager kræft.

Denne argumentationsmetode skal analyseres detaljeret, fordi den har flere betingelser, der kan bestemme dens gyldighed.

På den ene side er det muligt, at den, der pålægger sig selv som specialist eller ekspert, ikke er sådan. På den anden side er det muligt, at specialisten er det, men at konklusionen er blevet fordrejet eller fortolket i dens gengivelse.

Af denne grund er det nødvendigt ikke at antage, at disse argumenter er gyldige før en mere grundig analyse.

Referencer

1. Armstrong, J. (2017). De 4 hovedtyper af argumenter og eksempler. Gendannes fra: lifepersona.com
2. DeMichele, T. (2017). De forskellige typer af ræsonnemetoder forklaret og sammenlignet. Gendannes fra: factmyth.com
3. García, R. (2012). Brug af fornuft. Kunsten at resonnere, overtale, tilbagevise. Gendannes fra: books.google.com.ar
4. Torres, A. (2016). 10 typer argumenter, der skal bruges i debatter og diskussioner. Gendannet fra: psicologiaymente.net