BIOCENTRISME: TENDENS, PRINCIPPER OG KRITIK - BIOLOGI - 2025

Den biocentrismo er en etisk-filosofisk teori, at alle levende væsener er værdige til respekt for deres iboende værdi som livsformer og har det ret til at eksistere og udvikle sig.

Udtrykket biocentrisme opstår forbundet med tilgange til dyb økologi, postuleret af den norske filosof Arne Naess i 1973. Naess postulerede, udover at hæve respekten for alle levende væsener, at menneskelig aktivitet er forpligtet til at forårsage mindst mulig skade på andre arter.

Figur 1. Manden i miljøet eller manden med miljøet? Kilde: pixnio.com

Disse Naess-tilgange er imod antropocentrisme, en filosofisk opfattelse, der betragter mennesket som centrum for alle ting og postulerer, at menneskers interesser og velvære skal sejre over enhver anden overvejelse.

Figur 2. Arne Naess, filosof og far til Deep Ecology. Kilde: Vindheim, fra Wikimedia Commons

Tendenser inden for biocentrisme

Der er to tendenser inden for tilhængere af biocentrisme: en radikal og en moderat holdning.

Radikal biocentrisme

Radikal biocentrisme postulerer den moralske ligestilling mellem alle levende væsener, så andre levende væsener bør aldrig bruges gennem en overvurdering af den menneskelige art i forhold til andre arter.

I henhold til denne tendens skal alle levende væsener "behandles moralsk", ikke forårsage nogen skade, eller undervurdere deres chancer for at eksistere og hjælpe dem med at leve godt.

Moderat biocentrisme

Moderat biocentrisme betragter alle levende væsener som værdige til respekt; Den foreslår ikke at med vilje skade dyr, da de "har høje kapaciteter og egenskaber", men det adskiller et "formål" for hver art, der er defineret af mennesket.

I henhold til dette formål har mennesket lov til at minimere skader på andre arter og miljøet.

Principper for dyb økologi og biocentrisme

I den første version af dyb økologi i 1973 postulerede Naess syv principper baseret på respekt for menneskets og ikke-menneskelige liv, som ifølge ham adskiller den dybe miljøbevægelse fra den dominerende reformistiske overfladiske miljøisme.

Naess påpegede, at det aktuelle miljøproblem er filosofisk og socialt. der afslører en dyb krise af mennesket, hans værdier, hans kultur, hans mekanistiske naturvision og hans industrielle civiliseringsmodel.

Han mente, at den menneskelige art ikke indtager et privilegeret, hegemonisk sted i universet; at ethvert levende væsen er lige så værdig og værdig til respekt, som mennesket.

Darwinisme ifølge Naess

Naess argumenterede for, at Darwins koncept om overlevelse af de dygtigste skulle fortolkes som alle levende tinges evne til at eksistere, samarbejde og udvikle sig sammen og ikke som de rette til at dræbe, udnytte eller slukke den anden.

Figur 3. Udsigten fra forskellige dyrearter på vores arter. Kilde: Wanderlust2003, fra Wikimedia Commons

Naess konkluderede, at den eneste måde at overvinde den aktuelle miljøkrise er gennem en radikal ændring i det kulturelle paradigme.

Principper for dyb økologi

Principperne for den originale version af dyb økologi fra 1973 er ​​som følger:

• Princip 1.- "Nægtelse af begrebet mand-i-miljøet og ændring til idéen om menneske-med-miljøet" for at overvinde den kunstige kulturelle adskillelse og integrere mennesket gennem vitale forhold til ambient.
• Princip 2.- "Biospheric egalitarism" af alle de bioteknologiske bestanddele.
• Princip 3. - "Der er en menneskelig pligt at styrke den biologiske mangfoldighed og symbiotiske forhold mellem alle levende væsener."
• Princip 4.- "Nægtelse af eksistensen af ​​sociale klasser som en udtrykkelig formalitet af ulighed mellem mennesker."
• Princip 5.- “Behov for at bekæmpe miljøforurening og udtømning af naturressourcer”.
• Princip 6.- "Accept af kompleksiteten i miljøforhold og deres sårbarhed for menneskelig handling".
• Princip 7.- “Fremme af lokal autonomi og decentralisering i politikker”.

Den anden version af dyb økologi: reformeret biocentrisme

Siden midten af ​​1970'erne blev en gruppe tænkere og filosoffer studeret Naess's ideer.

Filosofer som den amerikanske Bill Deval, australierne Warwick Fox og Freya Matheus, canadieren Alan Drengson og franskmanden Michel Serres, drøftede blandt andet tilgangen til dyb økologi og bidrog med deres ideer til at berige den.

I 1984 omformulerede Naess og den amerikanske filosof George Sessions den første version af dyb økologi.

I denne anden version slettede Naess og sessioner de originale principper 4 og 7; De eliminerede kravet om lokal autonomi, decentralisering og også den antiklasse holdning, i betragtning af at begge aspekter ikke strengt taget er provinsen for økologi.

Platformbevægelse for principperne i dyb økologi

Den såkaldte platformbevægelse for principperne om dyb økologi opstod derefter som et økologisk forslag med otte principper, der er nævnt nedenfor:

• Princip 1.- ”Trivsel og blomstring af menneskeligt og ikke-menneskeligt liv på Jorden har en værdi i sig selv. Denne værdi er uafhængig af nytten til menneskelige formål, den ikke-menneskelige verden ”.
• Princip 2.- "Livsformernes rigdom og mangfoldighed bidrager til opfattelsen af ​​disse værdier og er også værdier i sig selv".
• Princip 3.- "Mennesker har ingen ret til at reducere denne rigdom og mangfoldighed undtagen at tilfredsstille deres vitale behov på en ansvarlig og etisk måde."
• Princip 4.- ”Opblomstring af menneskeliv og kultur er forenelig med en betydelig nedgang i den menneskelige befolkning. Blomstringen af ​​ikke-menneskeligt liv kræver denne nedstigning. "
• Princip 5.- ”Nuværende menneskelig indblanding i den ikke-menneskelige verden er overdreven og skadelig. Denne situation forværres fortsat med den nuværende økonomiske udviklingsmodel ”.
• Princip 6.- Alt, der tidligere er nævnt i principper 1 til 5, konkluderes nødvendigvis i princip 6, som postulerer: "Behovet for at ændre politikkerne i nutidens økonomiske, teknologiske og ideologiske strukturer."
• Princip 7.- "Ideologisk ændring kræver grundlæggende at værdsætte livskvaliteten i stedet for at stræbe efter en højere og højere levestandard i økonomiske anliggender."
• Princip 8.- "Alle dem, der abonnerer på ovennævnte principper, har forpligtelse, direkte eller indirekte, til at forsøge at gennemføre de nødvendige ændringer for at blive inkluderet i den filosofiske, moralske, politiske og økonomiske position i den aktuelle model."

Kritik af biocentrisme

Kritikere af biocentrisme inkluderer den moderne amerikanske filosof og klimatologgeolog Richard Watson.

Watson anførte i 1983-stillingen, at Naess og Sessions 'holdning hverken er egalitær eller biocentrisk, som det fremgår af princip 3.

Han påpegede også, at principperne for radikal biocentrisme ikke er politisk levedygtige, da lokale autonomier og decentralisering kunne føre til en anarkistilstand. Ifølge Watson gør økonomiske overvejelser for menneskelig overlevelse radikal biocentrisme fuldstændig uundværlig.

Watson konkluderede med at bemærke, at han går ind for at forsvare en økologisk balance, der er gavnlig for mennesker og hele det biologiske samfund.

Moderne tilgange til antropocentrisme og biocentrisme

Blandt de moderne økologer og filosofer, der har taget fat på det filosofiske problem med biocentrisme, er: Bryan Norton, amerikansk filosof, anerkendt autoritet inden for miljøetik, og Ricardo Rozzi, chilensk filosof og økolog, en anden intellektuel anerkendt for sit arbejde inden for "biokulturel etik".

Bryan Nortons tilgange

I 1991 påpegede filosofen Norton eftertrykkeligt komplementariteten mellem de to tilgange, antropocentrisme og biocentrisme. Han har også henledt opmærksomheden på behovet for enhed mellem forskellige positioner og miljøgrupper i et fælles mål: at beskytte miljøet.

Norton pegede på biocentrisk egalitarisme som ikke levedygtig, medmindre den suppleres med en antropocentrisk holdning, der sigter mod forfølgelsen af ​​menneskelig velvære. Endelig rejste denne filosof behovet for at skabe et nyt "økologisk verdensbillede" baseret på videnskabelig viden.

Ricardo Rozzis tilgange

I en publikation fra 1997 foreslog Rozzi en etisk-filosofisk vision, der overskrider antropocentrismens og biocentrismens tilgange som antagonistiske tendenser, for også at integrere dem i en ny opfattelse som komplementær.

Figur 4. Ricardo Rozzi, filosof og økolog, der undersøger området for dyb økologi. Kilde:

Rozzi benyttede sig af økologen Aldo Leopold (1949), filosoferne Lynn White (1967) og Baird Callicot (1989). Derudover reddede den ideerne foreslået af Biocentrisme under følgende overvejelser:

• Eksistensen af ​​biologisk enhed blandt alle levende væsener som medlemmer af økosystemer.

"Naturen er ikke en materiel god, der udelukkende hører til den menneskelige art, den er et samfund, som vi hører til", som Aldo Leopold udtrykte det.

• Den naturlige værdi af biodiversitet.
• Samudvikling af alle arter. Der er et slægtskab mellem alle arter, både på grund af deres fælles evolutionære oprindelse og på grund af de indbyrdes afhængige forhold, der har udviklet sig over tid.
• Der bør ikke være et forhold mellem dominans og afstamning af mennesket over naturen med det eneste formål at udnytte den.

Fra det antropocentriske perspektiv var Rozzi baseret på følgende lokaler:

• Bevarelse af biodiversitet og dens værdi for menneskelig overlevelse.
• Behovet for et nyt forhold mellem mennesker og naturen, ikke fremmedgjort eller adskilt, men integreret.
• Det haster med at overskride den utilitaristiske opfattelse af naturen og dens biologiske mangfoldighed.
• Den etiske transformation for at erhverve en ny måde at forholde sig til naturen på.

Rozzi versus Norton

Filosofen og økologen Rozzi kritiserede to aspekter af Nortons forslag:

• Miljøforkæmpere og økologer må ikke kun tilpasse deres projekter til kravene fra finansieringsenheder og miljøpolitikkens direktiver, men de skal også arbejde i overensstemmelse med ændringen af ​​deres politikker og kriterier og genereringen af ​​nye politiske modeller. miljøpolitikken,.
• Rozzi kritiserede Nortons "videnskabelige optimisme" og sagde, at oprindelsen og udviklingen af ​​moderne vestlig videnskab har været baseret på en utilitaristisk og økonomisk opfattelse af naturen.

Rozzi påpeger, at en moralsk transformation er nødvendig for at opbygge en ny måde at forholde sig til naturen på. Denne nye tilgang til naturen bør ikke tildele videnskaben en hegemonisk rolle, men bør omfatte kunst og spiritualitet.

Derudover hedder det, at økologisk værdiansættelse ikke kun bør studere biologisk mangfoldighed, men også kulturel mangfoldighed; der tillader biocentriske og antropocentriske perspektiver at eksistere sammen. Alt dette uden at ignorere den alvorlige miljøpåvirkning, som menneskeheden forårsager.

På denne måde uddybede Rozzi sin tilgang, hvor han integrerede de filosofiske holdninger Anthropocentrism og Biocentrism og foreslog dem som komplementære og ikke modsatte.

Referencer

1. Naess, Arne (1973). Den lave og dybe økologiske bevægelse med lang rækkevidde. Et resume. Forespørgsel. 16 (1-4): 95-100.
2. Naess, Arne (1984). A Defense of Deep Ecology Movement. Miljøetik. 6 (3): 265-270.
3. Norton, Bryan (1991). Mod enhed blandt miljøforkæmpere. New York: Oxford University Press.
4. Taylor, Paul W. (1993). Til forsvar for biocentrisme. Miljøetik. 5 (3): 237-243.
5. Watson, Richard A. (1983). En kritik af anti-antropocentrisk biocentrisme. Miljøetik. 5 (3): 245-256.
6. Rozzi, Ricardo (1997). Mod en overvinde af biocentrisme-antropocentrisme-dikotomien. Miljø og udvikling. September 1997. 2-11.