PASSIV DØDSHJÆLP (BEGRÆNSNING AF TERAPEUTISK INDSATS) - MEDICIN - 2025

Den passive eutanasi eller begrænsning på af det terapeutiske indsats (LTE) er en medicinsk procedure, der involverer fjernelse eller ikke at starte behandling, både farmakologiske og instrumental, hvilket ikke ville være en fordel for patienten, smerte eller lidelse.

I dag betragtes det som en legitim medicinsk praksis, der er synonym med god praksis, på grund af et paradigmeskifte i medicin, hvor der gives større vægt på patientens generelle tilstand og livskvalitet end til deres blotte overlevelse (Borsellino, 2015; Baena, 2015).

LET bør derfor ikke forveksles med dødshjælp eller assisteret selvmord, ulovlig praksis i de fleste lande i verden.

Begrænsningen af ​​terapeutisk indsats: definition

Takket være teknologiske fremskridt og viden inden for medicinsk videnskab er der i dag mange værktøjer, der gør det muligt at holde en patient i live ud over, hvad naturen ville have forudset.

Der er et bredt spektrum af behandlinger og indgreb, der forlænger liv, men ikke sikrer bedring: kunstig åndedræt, hydrering eller fodring, dialyse, hjerteoplivning eller kemoterapi, for at nævne nogle få (Borsellino, 2015).

Faktum at overlevelse er ikke en garanti for livskvalitet eller velvære, aspekter, som den nuværende lægevidenskab understreger for meget mere end et halvt århundrede siden.

Ifølge Martínez (2010) bør læger således undersøge og behandle deres patienter på en sådan måde, at i det mindste virkningerne af deres handlinger altid fører til en forbedring af deres livskvalitet.

Dette er grunden til, at LET under ingen omstændigheder indebærer en begrænsning af plejen, da det er lige så vigtigt at sikre patientens velvære som tidligere forsøg på at helbrede den (Winter og Cohen, 1999).

Derfor er der almindelige situationer, hvor livsforlængende behandling muligvis ikke er den bedste for en patient uden håb om helbredelse (Doyal og Doyal, 2001). Det er på dette tidspunkt, at den medicinske professionelle og patienten (eller deres familiemedlemmer) kan beslutte ikke at starte eller trække en sådan behandling tilbage.

På dette tidspunkt er det vigtigt at fremhæve, at alle patienter i lovlig alder og i fuld bevidsthed (eller deres familiemedlemmer) har ret til at nægte enhver medicinsk procedure, og det er aldrig en beslutning truffet ensidigt af medicinsk personale (NHS Choices, 2017).

Som nævnt tidligere er LET blevet en standard og bredt accepteret praksis i nyere tid (Brieva, Cooray & Prashanth, 2009; Hernando, 2007).

Forskel mellem LET og dødshjælp

Eutanasi er handlingen fra en læge, der forsætligt afslutter en anden persons liv, normalt en dødssyge patient, med det formål at redde smerter og lidelser.

Navnet "dødshjælp" kommer fra gammelgræsk og betyder "god død." Selvom det ligner assisteret selvmord, bør det ikke forveksles med det. Assisteret selvmord indebærer, at lægen tilvejebringer midler til selvmord, som derefter udføres af den samme patient.

I tilfælde af dødshjælp er det imidlertid lægen, der udfører alle trin (Harris, Richard og Khanna, 2005). Indtil videre er begge procedurer kontroversielle og ulovlige i de fleste dele af verden, med en form for dem kun tilladt i mindre end et dusin lande (Wikipedia, 2018).

I tilfælde af TBI er patientens død imidlertid ikke den direkte konsekvens af lægens handlinger, og som nævnt i tidligere afsnit er det en bredt accepteret foranstaltning.

For eksempel afslørede en undersøgelse blandt spanske medicinske fagfolk, at langt de fleste af dem (98%) er enige i denne procedure (González Castro et al., 2016).

Etisk dilemma?

For et par årtier siden, før det blev den almindelige praksis, som det er i dag, var der en debat inden for medicinsk etik og bioetik om LET. Denne debat fokuserede på, om der var nogen moralsk forskel mellem LET eller "lade dø" og dødshjælp eller "drab."

Nogle forfattere som Rachels (1975) hævdede, at en sådan moralsk forskel ikke eksisterede, og at dødshjælp i nogle tilfælde kunne være moralsk overlegen, da det i højere grad undgår patientens lidelse.

Andre, såsom Cartwright (1996), hævdede, at i tilfælde af "drab" var der en agent, der indledte årsagsforløbet, mens i tilfælde af "at lade dø" var agenten ansvarlig for den dødelige årsagssekvens.

Til stede

På nuværende tidspunkt betragtes denne debat ikke som forældet, og den eneste kontrovers ligger i de tilfælde, hvor patienten ikke direkte kan udtrykke sit samtykke, for eksempel fordi han er i en vegetativ tilstand eller fordi han er et lille barn.

I disse situationer er det normalt familien, der har det sidste ord, baseret på hvad patienten kan have sagt på et tidligere tidspunkt.

På samme måde er det også muligt, at patienten havde underskrevet et dokument, der erklærede sin vilje, da han var i bevidst tilstand, hvilket er over hans familiemedlemmers vilje (NHS Choices, 2017).

Eksempel

Et eksempel på denne kontrovers kan findes i mediesagen om Alfie Evans, en britisk dreng i næsten to år, som blev født med en degenerativ neurologisk sygdom.

På hospitalet, siden han var syv måneder gammel, havde han ingen muligheder for bedring, og lægerne hævdede, at det bedste og mest humane handlingsforløb var at lade ham dø.

I stedet troede hans forældre, støttet af de italienske og polske regeringer og paven, at Alfie havde en chance for at overleve og nægtede at give samtykke.

Endelig besluttede den britiske appelret for tilbagetrækning af behandlingen, der holdt Alfie i live, samt forbuddet mod hans forældre fra at søge nye alternative behandlinger.

Ifølge retten ville fortsættelse af behandlingen kun have forlænget barnets lidelse, hvilket stred mod deres egne interesser (Pérez-Peña, 2018).

Referencer

1. Baena Álvarez, C. (2015). Begrænsning af den terapeutiske indsats: når mindre er mere. Medical Colombia 46 (1) pp: 1-2. Fås på ncbi.nlm.nih.gov.
2. Borsellino, P. (2015). Begrænsning af den terapeutiske indsats: etisk og juridisk begrundelse for tilbageholdelse og / eller tilbagetrækning af livsbærende behandlinger. Multisdisciplinær respiratorisk medicin 10 (1) s. 5. DOI: 10.1186 / s40248-015-0001-8
3. Brieva, JL, Cooray, P. og Rowley, M. (2009). Tilbagetrækning og tilbagetrækning af livstruende terapier i intensivpleje: En australsk oplevelse. Kritisk pleje og genoplivning 11 (4) s: 266-268. Tilgængelig på search.informit.com.au.
4. Cartwright, Will. (nitten og seksoghalvfjerds). Dræbning og lade dø: en forsvarlig skelnen. British Medical Bulletin, 52 (2), pp: 354-361. Tilgængelig på academic.oup.com.
5. Doyal L. og Doyal, L. (2001). Hvorfor aktiv dødshjælp og pshysician-assisteret selvmord bør legaliseres. British Medical Journal 323 (7321) pp: 1079-1080. Fås på ncbi.nlm.nih.gov.
6. González Castro, A., Azcune, O., Peñascos, Y., Rodríguez, JC, Domínguez, MJ and Rojas, R. (2016). Udtalelse fra fagfolk i en intensivafdeling om begrænsningerne i terapeutisk indsats. Healthcare Quality Magazine: organ fra det spanske selskab for sundhedsvæsenets kvalitet 31 (5) s: 262-266. DOI: 10.1016 / j.cali.2015.12.007.
7. Harris, D., Richard, B. og Khanna, P. (2006). Assicit døende: den igangværende debat. Postgraduate Medical Journal, 82 (970), pp: 479-482. DOI: 10.1136 / pgmj.2006.047530.
8. Hernando, P., Diestre, G. og Baigorri, F. (2007). Begrænsning af den terapeutiske indsats: et spørgsmål til fagfolk eller også til patienter? Annals af Navarra Health System 30 (3) pp: 129-135. DOI: 10.23938 / ASSN.0207.
9. Martínez González, C. (2010). Begrænsning af den diagnostiske indsats inden for pædiatri. Journal of Medical Ethics 36 (11) pp: 648-651. DOI: dx.doi.org/10.1136/jme.2010.036822.
10. NHS-valg. (2017, 11. januar). Har jeg ret til at nægte behandling? Tilgængelig på nhs.uk.
11. Pérez-Peña, R. (2018, 26. april). Kamp om Alfie Evans, en hjerneskadet baby, deler Storbritannien The New York Times. Fås på nytimes.com.
12. Rachels, J. (1975). Aktiv og passiv dødshjælp. The New England Journal of Medicine, 292, pp. 78-80. Fås på sites.ualberta.ca.
13. Wikipedia (2018, 29. maj). Legalitet af dødshjælp. Tilgængelig på en.wikipedia.org.
14. Winter, B og Cohen, S. (1999). Tilbagetrækning af behandlingen. British Medical Journal 319 s. 306. DOI: doi.org.