ETISK RELATIVISME: KARAKTERISTIKA, TYPER OG KRITIK - FILOSOFI - 2025

Den etiske relativisme er teorien om, at der ikke findes nogen absolut universel regel i samfundets moralske retfærdighed. Følgelig argumenteres det for, at den enkeltes etiske præstation afhænger eller er i forhold til det samfund, som han tilhører.

Det kaldes også epistemologisk relativisme, da dens grundlæggende idé er, at der ikke er universelle sandheder om verden, kun forskellige måder at fortolke den på. Dette går tilbage til den græske filosofi, hvor udtrykket "mennesket er målet for alle ting" blev brugt.

Senere fulgte mere nutidige udsagn, som at sandheder er subjektive afhængigt af synspunktet på den, der analyserer dem, eller at der for hver kultur er forskellige typer af enighed.

Der er også holdninger til det videnskabelige, der søger at være objektive og logiske, kaldet relative sandheder - etiske. Fra disse overvejelser følger moralsk relativisme, teorien om, at der ikke er nogen universelt bindende absolutte, objektive og moralske sandheder.

Den etiske relativist benægter, at der er nogen objektiv sandhed om rigtigt og forkert. Etiske domme er ikke sande eller falske, fordi der ikke er nogen objektiv sandhed, der er tilstrækkelig til en moralsk dom.

Det kan siges, at for disse forfattere er moral relativ, subjektiv og ikke bindende.

Karakteristika ved etisk relativisme

- Hvad der betragtes som moralsk korrekt og forkert varierer fra samfund til samfund, så der er ingen universelle moralske standarder.

- Uanset om det er korrekt for et individ at handle på en bestemt måde afhænger eller er i forhold til det samfund, som han eller hun hører til.

-Der er ingen absolutte eller objektive moralske standarder, der gælder for alle mennesker, overalt og til enhver tid.

-Etisk relativisme fastholder, at selv ud over miljøfaktorer og forskelle i overbevisning, er der grundlæggende uenigheder mellem samfund. På en måde lever vi alle i radikalt forskellige verdener.

-Hver person har et sæt overbevisninger og oplevelser, et bestemt perspektiv, der farver alle deres opfattelser.

- Deres forskellige orienteringer, værdier og forventninger styrer deres opfattelse, så forskellige aspekter fremhæves og nogle egenskaber går tabt. Selv når vores individuelle værdier stammer fra personlig oplevelse, er sociale værdier funderet i samfundets særegne historie.

-De ser moral som et sæt af normer, vaner og almindelige skikker, der har opnået social godkendelse over tid, så de synes at være en del af tingene, ligesom de faktiske forhold.

typer

Subjektiv

Subjektivisme gør moral til et nytteløst begreb, da det i dets lokaler udøver ringe eller ingen mellempersonlig kritik, og dens vurderinger er logisk mulige.

Mens nogle kulturer måske har det godt med at dræbe tyre i en tyrefægtning, er der så mange, der helt sikkert føles andet. Ingen argumenter i sagen er mulige. Det eneste, der kunne bruges til et medlem af denne kultur eller enhver anden, ville være det faktum, at det ville være forkert, hvis de ikke lever efter deres egne principper.

Imidlertid kan en af ​​dem være, at hykleri er moralsk tilladt (han har det godt med det), så det ville være umuligt for ham at gøre forkert. Dette skaber kontrovers om, hvad der ville være etisk korrekt sammenlignet med andre synspunkter.

Forskellige kunstneriske, litterære og kulturelle personligheder har modsatrettede meninger i relation til disse spørgsmål, da det betyder, at alle enkeltpersoner er medlemmer af forskellige kulturer, og at godt eller ondt er moralsk subjektivt, afhængigt af hvem dommerne er, og hvad meningen er. af interpersonel evaluering.

Konventionel

I betragtning af konventionel etisk relativisme er der ingen objektive moralske principper, men alle er gyldige og berettigede i kraft af deres kulturelle værdi under hensyntagen til accept, hvor moralens sociale karakter anerkendes, idet de netop er i dens magt og dyd.

Derudover anerkender den betydningen af ​​det sociale miljø gennem generering af skikke og overbevisninger, og det er grunden til, at mange antager, at etisk relativisme er den rigtige teori, da de tiltrækkes af dens liberale filosofiske holdning.

Derfor synes denne holdning stærkt at indebære en holdning til tolerance over for andre kulturer. Ifølge Ruth Benedict, "ved at anerkende etisk relativitet vil vi nå frem til en mere realistisk social tro, acceptere håb som et fundament og som nye baser, tolerance for sameksisterende og lige så gyldige livsmønstre."

Den mest berømte af dem, der besætter denne position, er antropologen Melville Herskovits, der i sine linjer endnu mere eksplicit argumenterer for, at etisk relativisme indebærer interkulturel tolerance:

1) Moral er i forhold til din kultur

2) Der er intet uafhængigt grundlag for at kritisere moralens kultur

3) Derfor skal man være tolerant overfor andre kulturs moral.

Forskelle mellem samfundsvidenskab og etik

Differentieringen af ​​disse begreber har været nøglen i teorien om etisk relativisme, da selvom antropologi og sociologi er empiriske videnskaber med studieretninger baseret på observationer og fakta, er etik en normativ disciplin på moralske vurderinger og værdier.

Samfundsvidenskab er begrænset til hvad der kan observeres, måles og verificeres. Spørgsmålet om, hvad der er rigtigt og forkert, ligger uden for den disciplin, der er nedsænket i etikområdet. En videnskabsmand kan kun forudsige et bestemt resultat, og ikke om dette resultat er moralsk rigtigt eller forkert.

Når en videnskabsmand afgiver en moralsk erklæring, taler han ikke længere som en videnskabsmand, men som en bekymret borger, der har anerkendt adskillelsen af ​​roller og har hængt op sin rolle som forsker i parentes for at tale som borger.

F.eks. Forventes det, at en læge behandler alle sine patienter med samme pleje, uanset hvem de er, eller at en dommer, selvom han uden for hans domstol kraftigt fordømmer et individ, i sin rolle er begrænset til at få bevis, der indikerer eller ikke Den anklagede.

Ligeledes kan en skuespiller vinde bifald for, at hans skildring er fremtrædende som en skurk, ikke for godkendelse af, hvad hans karakter gjorde, men for fordelene ved sit arbejde.

Præcis det samme er tilfældet med videnskabsmanden, der har udført sin fulde funktion, når han klart har repræsenteret konsekvenserne af en type adfærd (Lundberg 1965, side 18).

kritikere

De fleste etikere afviser denne teori, da nogle hævder, at selv om samfundets moralske praksis kan være forskellige, er de grundlæggende moralske principper, der ligger til grund for disse praksis, ikke.

Derudover hævdes det, at det kan være tilfældet, at nogle moralske overbevisninger er kulturelt relative, mens andre ikke er det.

Visse fremgangsmåder, såsom skikke for klædning og anstændighed, kan afhænge af lokale skikke, mens andre, såsom slaveri, tortur eller politisk undertrykkelse, kan styres af universelle moralske standarder og vurderes som dårlige trods af de mange andre forskelle, der findes mellem kulturer.

Andre filosofer kritiserer etisk relativisme på grund af dens konsekvenser for individuelle moralske overbevisninger, idet de hævder, at hvis handlingens godhed eller dårhed afhænger af et samfunds normer, følger det at man skal overholde normerne i ens eget samfund og vender sig væk fra dem, hvor man handler umoralsk.

Hvis det for eksempel er moralsk tilladt at være medlem af et samfund med racistisk eller sexistisk praksis for denne gruppe af individer, skal disse praksis accepteres som moralsk korrekte?

Derfor betragter kritikere, at dette syn på etisk relativisme fremmer social konformitet og ikke giver plads til moralsk reform eller forbedring i et samfund.

Begrundelse for etisk relativisme

Herodotus var en græsk historiker fra det 5. århundrede f.Kr., som kom videre med dette synspunkt, da han iagttog, at forskellige samfund har forskellige skikke, og at hver person troede, at skikkerne i deres eget samfund var de bedste.

Nogle moderne sociologer og antropologer har på lignende måde hævdet, at moral er et socialt produkt, der er udviklet forskelligt i hver kultur.

Ifølge disse forfattere er de forskellige sociale koder alt, hvad der findes. Der er ikke sådan noget, som er "rigtigt" korrekt bortset fra disse sociale koder, for der er ingen neutrale kulturelle normer, som man kan henvende sig til for at afgøre, hvilket syn på samfundet der er rigtigt.

Ethvert samfund udvikler standarder, der bruges af mennesker til at skelne acceptabel adfærd fra uacceptabel adfærd, og enhver vurdering af rigtigt og forkert forudsætter den ene eller den anden af ​​disse standarder.

Et andet argument, der forsøger at retfærdiggøre etisk relativisme skyldes den skotske filosof David Hume (1711-1776), som bekræftede, at moralsk tro er baseret på følelse eller følelser, ikke på grund.

Denne idé blev udviklet af senere filosofer, såsom Charles L. Stevenson (1908-1979) og RM Hare (1919-2002), der argumenterede for, at det moralske sprogs primære funktion ikke er at angive fakta, men at udtrykke følelser af godkendelse eller afvisning over for nogle type handling eller for at påvirke andres holdninger og handlinger.

Etisk relativisme er attraktiv for mange filosoffer og samfundsvidenskabere, da det ser ud til at give den bedste forklaring på variationen i moralsk tro. Det tilbyder også en troværdig måde at forklare, hvordan etik passer ind i verden som beskrevet af moderne videnskab.

Endelig retfærdiggør etisk relativisme at være tilstrækkelig til at forklare dyden af ​​tolerance, da den søger at acceptere ens egne værdier og værdierne i alle samfund.

konklusioner

Nogle anerkender, at konceptet rejser vigtige spørgsmål. Etisk relativisme minder dem om, at forskellige samfund har forskellige moralske overbevisninger, og at deres tro er dybt påvirket af kultur.

Det opmuntrer dem også til at udforske overbevisninger, der adskiller sig fra deres egne, mens de udfordrer dem til at undersøge motivene for de overbevisninger og værdier, de holder.

På den anden side rejser det tolerance, hvilket bestemt er en dyd, men hvis moralen, som den opstår, er i forhold til hver kultur, og hvis nogen af ​​disse kulturer ikke har et princip om tolerance, har deres medlemmer derfor ikke pligt til at være tolerante..

Herskovits ser ud til at behandle princippet om tolerance som den eneste undtagelse fra hans relativisme. Men fra et relativistisk synspunkt er der ingen grund til at være tolerant end at være intolerant, og ingen af ​​disse holdninger er moralsk bedre end den anden.

Referencer

1. David Wong, etisk relativitet (University of California Press, 1984)
2. Michael Krausz, red., Relativisme: Fortolkning og konflikt (University

   of Notre Dame Press, 1989).

3. Hugh LaFollette, "Sandheden i etisk relativitet", Journal of SociaI Philosophy (1991).
4. Peter Kreeft, A Refutation Of Moral Relativism: Interviews with an Absolutist (IgnatiUS Press, 1999).